Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А17-6926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А17-6926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Новация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу № А17-6926/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 1043700700702, Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 74)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – заявител, Общество, ООО «Новация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 № 10.2-0122-Пс/170-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов суда о необоснованности вменения Обществу нарушения требований законодательства, указанных в пунктах 14-17 обжалуемого постановления (пункты 14-17 акта проверки). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно письму Общества от 16.10.2013 штатное расписание заявителя включает должности 4 операторов котельной; обеспечение работы котельной в с. Ухтохма осуществляет, в том числе Войнов С.Н.; приказ Общества от 10.09.2013 об отстранении Войнова С.Н. от трудовой деятельности оператора газовой котельной не был представлен при проведении проверки; административный орган имел основания для привлечения Общества за нарушение требований промышленной безопасности, перечисленных в пунктах 15-17 постановления;

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась без аттестованного в области промышленной безопасности руководителя; что  технологическая схема газопроводов и оборудования ГРУ не точно отражала фактическое расположение оборудования по причине ошибки составителя схемы; котельная приобретена Обществом в сентябре 2013 года и заявитель не успел внести сведения, характеризующие опасный производственный объект (ОПО), данные неточности были сразу же устранены; нанесение маркировки на краны маховиков невозможно по причине их малого размера, до момента вынесения обжалуемого постановления на маховики нанесены бирки, соответствующие установленным требованиям; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание также не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 Обществу выдана лицензия № ВП-16-000666, предоставляющая право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с. Ухтохма, ул. Ивановская, 34. Срок действия лицензии – до 02.10.2014 (том 1, л.д. 54).

В период с 15.10.2013 по 28.10.2013 Управлением  проведена плановая выездная проверка ООО «Новация» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 28.10.2013 (том 1, л.д. 33-40). Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности, а именно: не аттестована (не прошла проверку знаний требований промышленной безопасности) генеральный директор Кузяева А.А., что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности), пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации  от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03), пункта 3 раздела I, пункта 20 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (пункт 1);  не разработан и не утвержден техническим руководителем организации перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим, их безопасное проведение, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10.5 ПБ 12-529-03 (пункт 2); не представлен документ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому, и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (пункт 3); Положение          о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в ООО «Новация» не пересмотрено в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 526, что является нарушением статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности; пунктов 1, 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (с изменениями на 21.06.2013) (пункт 4); не проводятся тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.2.2 ПБ 12-529-03 (пункт 5); технологическая схема газопроводов и оборудования ГРУ, не отражает фактическое расположение оборудования и технических устройств, так как часть технических устройств не имеют бирок (кран перед счетчиком газа), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности,  пунктов 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03 (пункт 6); технологическая схема газопроводов и оборудования котельной, не отражает фактическое расположение оборудования и технических устройств, так как перепутаны номера части технических устройств (краны перед горелками), в схеме учтены лишь три котла и газопроводы к ним) из 6 котлов, предусмотренных проектом, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03 (пункт 7);  на маховике крана № 11 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 8); на маховике крана № 12 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры,  что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 9); на маховике крана № 13 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности; пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 10); на маховике крана № 19 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 11); на маховике крана № 24 в ГРУ не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 12); на маховиках кранов на газопроводах котельной не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.4.14 ПБ 12-529-03 (пункт 13); допущен к работе на взрывопожароопаспом производственном объекте персонал, не имеющий медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе (Воинов С.Н.), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности (пункт 14); не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, котел № 1, что является нарушением статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 4.4, 4.6 ПБ 12-529­03 (пункт 15); не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, котел № 2, что является нарушением статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 4.4, 4.6 ПБ 12-529­03 (пункт 16); не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, котел № 6, что является нарушением статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 4.4, 4.6 ПБ 12-529­03 (пункт 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.10.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 52-53).

08.10.2013  Управлением вынесено постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей  (том 1, л.д. 41-44).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности вменения Обществу нарушения требований законодательства, указанных в пунктах 14-17 обжалуемого постановления (пункты 14-17 акта проверки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная