Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А82-12972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров залога и ипотеки сторонами были согласованы все существенные условия: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При изложенных обстоятельствах считать, что договор залога является незаключенным, у суда не имеется.

Вопреки доводам о недействительности кредитного договора и договоров поручительства, заявитель жалобы надлежащих доказательств этого не представил.

Кредитная сделка и договоры поручительства подписаны сторонами без возражений, все существенные условия согласованы, доказательств возникновения у заемщика или поручителей каких-либо затруднений в понимании условий договоров материалы дела не содержат.

Таким образом, документальные основания полагать кредитный договор или договоры поручительства незаключенными или недействительными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По условиям договоров поручительства ответственность поручителей является солидарной (пункты 2.1 договоров), поэтому взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке произведено судом первой инстанции правомерно.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт передачи денежных средств по кредитному договору, а также факт неисполнения ООО «Шехонь-Лактулоза» обязательства по кредитному договору № 116100/0140, обеспеченного договором залога от 03.08.2011 № 116100/0140-5 и договором ипотеки № 116100/0140-7.2, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Исходя из изложенного, имеются условия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество и предусмотренные в статье 348 ГК РФ,  требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В договорах залога стоимость заложенного имущества согласована сторонами, в том числе в соответствии с пунктом 3.2 договора № 116100/0140-7.2 общая залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 12 187 500 руб.: 10 935 000 руб. - залоговая стоимость здания, 1 252 500 руб. - залоговая стоимость земельного участка. Возражений и замечаний при заключении и исполнении указанных договоров со стороны залогодателей не заявлялось. В дальнейшем суде первой инстанции стоимость заложенного имущества в установленном порядке ответчиками не оспорена.

Иное из материалов дела не следует.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступало.

Ответчик, оспаривая в апелляционном суде установленную судом начальную продажную цену, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о существенной разнице между рыночной стоимостью заложенного имущества и оценкой, произведенной сторонами в договорах о залоге.

В таком случае, решение суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной в договорах залога, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке усматривается, что они каких-либо запретов на заключение нескольких договоров залога или ипотеки в отношении одного и того же имущества в обеспечение нескольких обязательств не содержат.

С учетом изложенного, одно и то же имущество может являться предметом залога по нескольким договорам.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу       № А82-12972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шехонь-Лактулоза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шехонь-Лактулоза» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова