Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-8299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства от 20.11.2013, определение о назначении судебного разбирательства и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 12.12.2013 своевременно были направлены ответчику по надлежащему адресу (адресу его места нахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 30, 509).

Указанная заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке получателя по извещению в орган почтовой связи.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Певк» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции указанных определений размещена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика законно.

Доводы заявителя на то, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся материалам дела и  доводам самого заявителя об обстоятельствах подписания спорных договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющийся в материалах дела договор подряда со стороны ответчика не подписывался, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку доказательств указываемых ответчиком обстоятельств не было представлено. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Факт вырубки древесины в установленном судом количестве ответчиком не оспаривается; расчет убытков не опровергнут.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу №А29-8299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Певк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова