Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-5386/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произведенной ответчиком реконструкции к принадлежащему ему помещению была присоединена открытая терраса, примыкающая к наружной стене здания, что арбитражный суд признал достаточным для отнесения спорного помещения к общему имуществу.

Однако, оценив установленные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в силу следующего. 

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений определен перечень общего имущества, которое должно обладать следующими признаками: помещения являются общедоступными для всех собственников здания; помещения общего имущества имеют техническое назначение, предназначены для обслуживания других помещений.

Установив характеристики спорного помещения и порядок его создания, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что реконструированное ответчиком помещение не относится к общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное помещение используется ответчиком как самостоятельное и не связано с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, принадлежащих, в том числе, и другим собственникам.

Данные обстоятельства со стороны общества фактически не оспаривались и не опровергнуты.

Доводы истца о том, что спорное помещение до реконструкции являлось открытой террасой и фактически использовалось всеми собственниками здания, не могут быть приняты во внимание как достаточные основания для удовлетворения настоящего иска.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция данной террасы в виде устройства дополнительных стен была осуществлена в установленном законом порядке с согласованием, получением разрешения и осуществлением государственной регистрации права собственности ответчика на вновь образованное помещение.

При этом истец, как собственник иных помещений в здании по указанному адресу, в письменном виде дал согласие предпринимателю на осуществление реконструкции в том виде, в котором она произведена впоследствии, что подтверждено материалами настоящего дела и также не оспаривалось со стороны общества.

Законность проведенной реконструкции и создание самостоятельного помещения заинтересованными лицами, в том числе, и истцом, не оспорена.

После реконструкции вновь образованное помещение приобрело назначение самостоятельного и не имеет каких-либо признаков, в силу которых оно должно относиться к категории общего имущества. Данное помещение не затрагивает входную группу в здание и на второй этаж, что подтвердили другие собственники.

Представленное истцом в суд второй инстанции заключение ООО ПИФ «Проектант» также не подтверждает обстоятельство необходимости отнесения спорного помещения к категории общего имущества здания. Подключение инженерных сетей  помещения к магистральным сетям здания и закрепление конструкций крыльца к существующим несущим конструкциям здания само по себе не свидетельствует о наличии характеристик помещения как общего, так как, как указано выше, помещение не предназначено для обслуживания других помещений в здании, носит самостоятельное назначение. Отнесение несущих стен и инженерных сетей к общему имуществу не меняет назначения спорного помещения.

 При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

Более того, суд второй инстанции считает необходимым отметить то, что спорное помещение длительное время находится во владении и пользовании только ИП Груббэ Е.Ю.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано 15.12.2008.

Исковое требование со стороны истца в рамках разрешения настоящего спора об истребовании помещения из владения ответчика  не заявлялось.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Однако апелляционный суд не рассматривает заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с отсутствием иска об истребовании спорного имущества из владения ответчика. Но при этом суд считает необходимым отметить, что фактически установленный законом срок для обращения с таким иском истек. Начало течения срока в данном случае подлежит исчислению с момента регистрации права предпринимателя на спорное помещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При совокупности вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции являются как нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в непривлечении к участию в деле иных собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так и ошибочные выводы суда первой инстанции о законности требований ОАО «Коми республиканский учколлектор» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 кв.м. (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина Александра Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу №А29-5386/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» в пользу Алешина Александра Ивановича 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев