Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-5386/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А29-5386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Налимовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы -

ответчика индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу № А29-5386/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску открытого акционерного общества «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования»

(ИНН: 1101301790, ОГРН: 1031100409306)

к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу (ОГРНИП: 306110114300078),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алёшин Александр Иванович, Степанов Андрей Владимирович, Хлопов Владимир Александрович,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» (далее – истец, ОАО «Коми республиканский учколлектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Груббэ Е.Ю.) с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, Алешин Александр Иванович (далее – Алешин А.И.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Алешин А.И. указал, что является собственником ? доли в праве на нежилое помещение общей площадью 38 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47. Однако, при рассмотрении дела, его, как собственника нежилого помещения не привлекли. Полагает, что спор затрагивает права всех сособственников нежилых помещений в здании по указанному адресу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Груббэ Е.Ю. также  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Груббэ Е.Ю. указал, что суд не определил фактическое назначение помещений, образовавшихся после реконструкции на момент рассмотрения иска; не установил характеристики вновь созданного помещения; не определил, какое именно количество квадратных метров дополнительно приобрел ИП Груббэ Е.Ю. Кроме того, судом не дана оценка техническим паспортам на здание за 1998 год и 2008 год.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на нарушения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что к исковому заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ноябрь 2012 года.

Истец в отзывах на апелляционный жалобы указал, что непривлечение судом Алешина А.И. к участию в деле и отсутствие в принятом решении какой-либо доли Алешина А.И., не нарушает его прав и обязанностей, поскольку каждый собственник помещений в здании в случае нарушения его прав на установление доли, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении доли в общей долевой собственности. Просит оставить жалобу Алешина А.И. без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы ответчика указал, что в результате реконструирования  крыльца-террасы, увеличилась площадь имущества ответчика на 134,6 кв.м и образовалось новое помещение, которое имеет опоры выступа второго этажа, примыкает к наружной стене здания, имеет общее перекрытие, балконные плиты и несущие колонны, которые несут функцию поддержания и обслуживания всех помещений, находящихся внутри здания. Ссылка ответчика на то, что суд не определил фактическое назначение помещений, образовавшихся после реконструкции, не имеет правового значения, так как несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны после реконструкции остались выполнять роль составляющих элементов единого целого здания и обслуживания находящихся внутри здания помещений. По мнению истца, суд сделал правильный расчет площади общей долевой собственности на общее имущество. Указание в жалобе на ошибку в подсчете размера общей долевой собственности, является необоснованным, так как ответчик не учел проведенную БТИ инвентаризацию помещений ИП Груббэ Е.Ю., в результате которой площадь с 479 кв.м. уменьшилась до 475,8 кв.м. Довод ответчика о том, что факт регистрации вновь созданного помещения площадью 610,4 кв.м является основанием защиты от притязания со стороны других лиц, не соответствует действующим нормам права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2014 Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего арбитражного дела № А29-5386/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алёшин Александр Иванович, Степанов Андрей Владимирович, Хлопов Владимир Александрович. 

При этом суд второй инстанции руководствовался тем, что принятый по настоящему делу судебный акт, которым за истцом ОАО «Коми республиканский учколлектор» признано право общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 кв.м., напрямую затрагивает права, законные интересы и обязанности иных собственников помещений в данном здании, а именно - Алёшина А.И., Степанова А.В., Хлопова В.А. При признании права общей собственности на имущество у всех собственников возникает обязанность несения затрат по его содержанию и одновременно возникают права использования и владения таким имуществом в соответствии с его общим назначением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилых помещений здания по улице Морозова, д. 47, г. Сыктывкара, являются истец ОАО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования», ответчик индивидуальный предприниматель Груббэ Евгений Юрьевич, Алёшин Александр Иванович, Степанов Андрей Владимирович, Хлопов Владимир Александрович.

Непривлечение к участию в деле собственников помещений здания при разрешении вопроса о правах на общее имущество в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою позицию по делу и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Третьи лица Алешин А.И. и Степанов А.В. в отзывах по делу указали на то, что спорные помещения, расположенные на первом этаже здания, являются торговыми залами. Других помещений не обслуживают, технического оборудования не имеют, входные группы на второй этаж не затрагивают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Коми республиканский учколлектор», ИП Груббэ Е.Ю., Алешин А.И., Степанов А.В., Хлопов В.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ИП Груббэ Е.Ю. произвел реконструкцию открытой террасы центрального фасада указанного здания, примыкающую к принадлежащим ему помещениям, и впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на реконструированное помещение, площадью 134,6 кв.м.

Посчитав, что помещение, образовавшееся в результате реконструкции открытой террасы центрального фасада, должно относиться к общему имуществу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б)