Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-4092/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора поручительства при отсутствии доказательств погашения задолженности в размере 1 515 440 209 руб.  29 коп. и правомерно признал их обоснованными. Также конкурсный управляющий согласен с выделением в отдельное производство требования банка в сумме 498 734 789 руб. 88 коп. Считает, что положения части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются  к выделенным в отдельное производство требованиям.

Конкурсный управляющий ООО «ЖФК-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы и возражения, изложенные конкурсным управляющим ЗАО «Жешартский фанерный комбинат».

От ООО ТД «Юнайтед Панел Групп», конкурсного управляющего ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», конкурсного управляющего ЗАО «Коми лесная компания», конкурсного управляющего ООО «Промышленный комбинат древесных плит» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Должник, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей банка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 в отношении ООО «СЗЛК»    введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

По пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как ранее указывалось, ОАО «Сбербанк России» заявило требования о включении в реестр требований должника в сумме 2 014 174 999 руб. 17 коп., в том числе: 1 558 204 277 руб. 37 коп. - задолженность по кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Жешартский фанерный завод», а также проценты и платы, предусмотренные условиями мирового соглашения по делу № А29-3002/2009, в общей сумме 455 970 721 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, принятие решения о выделении в отдельное судебное производство одного или нескольких требований из числа заявленных заявителем является правом арбитражного суда.

При рассмотрении заявленного банком ходатайства, заявителями апелляционных жалоб представлены письменные возражения, в которых они ссылаются, в том числе, на постановления суда кассационной инстанции по делам № А29-4565/2012 и № А29-10208/2012, указывая на неправомерность взыскания с поручителей плат и процентов по мировому соглашению и   необходимость исследования вопроса об удовлетворении требований банка поручителями.

Из отзывов и пояснений привлеченных лиц следует, что они считают неправомерным предъявление банком требований в сумме 498 734 789 руб. 88 коп., полагая, что в случае признания договоров поручительства действительными и действующими, требования к поручителю могут быть предъявлены только в размере 1 515 440 209 руб.  29 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь продолжительностью рассмотрения дела и с целью эффективного осуществления правосудия и недопущения затягивания процедуры банкротства в связи с наличием значительной суммы нерассмотренных требований кредитора, заявленных в установленный законом срок, при наличии необходимости уточнения позиций сторон по требованиям в части санкций по мировому соглашению и сумм оплат, произведенных поручителями, удовлетворил заявленное ходатайство банка и определением от 20.01.2014 выделил в отдельное производство требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Северо-Западная лесная компания» на сумму        498 734 789,88 руб., в том числе: 138 040 172 руб. 67 коп. - начисленные проценты, 204 382 572 руб. 69 коп. - начисленные, но неуплаченные проценты (отсроченные проценты), 113 547 976 руб. 44 коп. - плата за предоставляемую отсрочку платежа по начисленным, но не уплаченным процентам, 42 764 068 руб. 08 коп. - задолженность по кредитным договорам; выделенному делу присвоен номер А29-4092/2013 (Т-4136/2014).

Реализация права, предусмотренного частью 3 статьи 130 АПК РФ, связывается указанной нормой АПК РФ с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие «эффективное правосудие» является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в их системном толковании с положениями частей 1-2.1 названной статьи, при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется лишь принципом эффективности правосудия.

Выделение в отдельное производство вышеуказанных требований будет способствовать наиболее эффективному исследованию вопроса об удовлетворении требований банка в ходе исполнения мирового соглашения и оценка произведенных платежей ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» и его поручителей, в том числе ООО «СЗЛК».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что поскольку должник, привлеченные лица не оспаривали сумму задолженности в размере      1 515 440 209 руб.  29 коп., а различные позиции лиц, участвующих в деле возникли в отношении суммы 498 734 789 руб. 88 коп., то выделение в отдельное производство требования банка в указанной сумме, является правомерным и соответствующим действующему законодательству, а раздельное рассмотрение требований банка соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, выделение требований является правом суда.

Должник, третьи лица участвовали в деле в течение продолжительного времени, имели возможность, как ознакомиться с материалами дела, так и представить свои доводы и возражения относительно позиции ОАО «Сбербанка России».

Также суд учитывает и то, что ходатайство о выделении в отдельное производство вышеназванного требования озвучено в судебном заседании, в котором участвовали представители банка, должника и третьих лиц, высказавшие свои позиции по данному ходатайству.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение спорных сумм с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора нарушает права иных лиц, не присутствующих в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено требование части 8 статьи 130 АПК также подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном понимании ответчиком норм закона.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» следует, что в случаях, в том числе и предусмотренных частью 8 статьи 130 АПК РФ, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Из анализа указанных выше положений следует, что при выделении требования в отдельное производство, рассмотрение дела заново начинается в отношении выделенного требования.

Часть 8 статьи 130 АПК РФ не содержит указания на то, что после выделения требования в отдельное производство снова начинается производство по делу.

При этом по делу № А29-4092/2013 (Т-55088/2013), принятому к производству Арбитражным судом Республики Коми, определением от 16.09.2013 было назначено судебное заседание на 10.10.2013, определением суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, затем 13.01.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2014, а 20.01.2014 определением выделены в отдельное производство требования банка к должнику на сумму    498 734 789 руб. 88 коп. Таким образом, задачи и цели, для которых проводится судебное разбирательство в отношении требований, рассмотренных в данном деле, были реализованы судом первой инстанции в период с 16.09.2013 по 20.01.2014. При наличии всех необходимых доказательств, при наличии убеждения в подготовленности к судебному заседанию, дело № А29-4092/2013 (Т-55088/2013) после выделения из него требования банка в отдельное производство правомерно рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.     

Как выше указано, первоначально по данному делу требование банка составляло 2 014 174 999 руб. 17 коп., в том числе: 1 558 204 277 руб. 37 коп. - задолженность по кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», а также проценты и платы, предусмотренные условиями мирового соглашения по делу № А29-3002/2009, в общей сумме 455 970 721 руб. 80 коп.

В дальнейшем 20.01.2014 в отдельное производство выделены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 498 734 789 руб. 88 коп., в том числе:         138 040 172 руб. 67 коп. начисленных процентов, 204 382 572 руб. 69 коп. начисленных, но неуплаченных процентов (отсроченные проценты), 113 547 976 руб. 44 коп. платы за предоставляемую отсрочку платежа по начисленным, но не уплаченным процентам, 42 764 068 руб. 08 коп. задолженности по кредитным обязательствам.

Факт выдачи заемных средств подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Наличие задолженности, рассматриваемой в данном деле (в размере             1 515 440 209 руб. 29 коп.) лица, участвующие в деле, по существу не оспаривают.

Суд в тексте обжалуемого определения указал, что в настоящем деле рассматриваются требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 515 440 209 руб. 29 коп., в том числе: 1 515 205 909 руб.  06 коп. - ссудная задолженность по кредитным договорам, проценты по кредиту, предусмотренные договорами платы и 234 300 руб. 23 коп. - неустойка.

В подтверждение своей позиции кредитором в материалы дела представлены:

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 67-НКЛ-И-08 от 16.12.2008, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» (заемщик), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок до 27.09.2013 под процентную ставку в размере 16,75 % годовых;

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2007   № 161, заключенного