Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-4092/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года

Дело № А29-4092/2013

(Т-55085/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора ОАО «Сбербанк России» Кисляка А.Г., действующего на основании доверенности от 22.11.2012, Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнайтед Панел Групп», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 по делу       № А29-4092/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН 7707083893)

об установлении требований кредитора

привлеченные лица: закрытое акционерное общество «Жешарсткий фанерный завод», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнайтед Панел Групп», закрытое акционерное общество «ЖФК-Энерго», закрытое акционерное общество «Коми лесная компания», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН 5047080554, ОГРН 1075047000456),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Коми отделения № 8617 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – должник, ООО «СЗЛК», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 2 014 174 999 руб. 17 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 и от 10.12.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Юнайтед Панел Групп» (далее –   ООО ТД «Юнайтед Панел Групп», торговый дом), закрытое акционерное общество «ЖФК-Энерго» (далее – ЗАО «ЖФК-Энерго»), закрытое акционерное общество «Коми лесная компания» (далее – ЗАО «Коми лесная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (далее – ООО «Промышленный комбинат древесных плит»).

Банком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в части оспариваемых суммы кредитного долга и санкций по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А29-3002/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 ходатайство банка о выделении в отдельное производство требований в части оспариваемых суммы кредитного долга и санкций по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А29-3002/2009 удовлетворено; определением от 20.01.2014 выделены в отдельное производство требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «СЗЛК» на сумму 498 734 789 руб. 88 коп., в том числе:          138 040 172 руб. 67 коп. - начисленные проценты, 204 382 572 руб. 69 коп. - начисленные, но неуплаченные проценты (отсроченные проценты), 113 547 976 руб. 44 коп. - плата за предоставляемую отсрочку платежа по начисленным, но не уплаченным процентам, 42 764 068 руб. 08 коп. - задолженность по кредитным договорам, выделенному делу присвоен номер А29-4092/2013 (Т-4136/2014); признано обоснованным и включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 515 440 209 руб. 29 коп. (кредитная задолженность) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 393 316 493 руб. 22 коп. признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

ООО «СЗЛК» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, раздельное рассмотрение требований по основному долгу по мировому соглашению не соответствует целям эффективного правосудия. Подробный расчет того, какие именно требования, «установленные в реестре в 2009 году», подлежат выделению, а какие - рассмотрению в рамках настоящего дела, - со стороны банка представлен не был, идентифицировать в ходе судебного заседания состав требований, рассматриваемых в рамках дела № А29-4092/2013 (Т-55085/2013) после удовлетворения ходатайства о выделении было невозможно. При вынесении судом 20.01.2014 оспариваемого определения в резолютивной части не указан состав признанных обоснованными требований (в части основного долга, процентов, неустойки, плат), а указано лишь на то, что задолженность является «кредитной». Кроме того, не указано, в какой именно части требования банка выделены в отдельное производство, каков состав этих требований по долгу по кредитным договорам. Судом первой инстанции не был исследован вопрос об удовлетворении требований банка в ходе исполнения мирового соглашения, не была дана оценка всем произведенным в ходе исполнения мирового соглашения платежам: как со стороны закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», комбинат), так и со стороны поручителей. По мнению должника, в рассматриваемом случае нецелесообразно производить разделение заявленных требований исключительно по критерию неоспоримости лицами, участвующими в деле, суммы произведенного поручителями платежа (суммы погашения поручителями по кредитным договорам в размере 42 764 068 руб. 08 коп.), и в этой части выделения их в отдельное производство, а также выделения требований ОАО «Сбербанк России» по платам и процентам по мировому соглашению, учитывая, что взыскание с поручителей таких плат и процентов судом кассационной инстанции признано неправомерным. В данном случае,  раздельное рассмотрение требований, основанных на кредитных договорах, задолженность по которым урегулирована в рамках дела о банкротстве ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» № А29-3002/2009 в мировом соглашении,   без выяснения природы этой задолженности и соотнесения произведенных оплат в счет того или иного обязательства по конкретному кредитному договору, обязательство по которому обеспечено поручительством, является нецелесообразным и не может свидетельствовать об эффективном осуществлении правосудия. В свою очередь, без установления этих обстоятельств, невозможно правильно разделить требования: выделить часть погашенной задолженности, оставить и признать обоснованной часть непогашенной задолженности. По этой причине в оспариваемом определении в резолютивной части не указано, имеются ли среди признанной обоснованной суммы задолженности финансовые санкции, которые в соответствии с абз.2 п.3 ст.12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов и, в случае наличия таковых, - не указан их размер (тогда как основной долг по мировому соглашению включает в себя задолженность по 20-ти кредитным договорам, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за обслуживание кредита/лимита, а также из неустойки за неуплату процентов). Кроме того, судом первой инстанции в нарушение пункта 8 статьи 130 АПК РФ рассмотрение дела не произведено с самого начала, чем нарушены права участвующих в деле лиц знать об аргументах и доводах друг друга, давать относительно таких аргументов свои отзывы, пояснения, приводить доводы и доказательства в их обоснование.

ООО ТД «Юнайтед Панел Групп» с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поддержало  доводы апелляционной жалобы ООО «СЗЛК», кроме того, указало, что в связи вышеназванными обстоятельствами (не выяснением вопроса природы погашенных поручителями и заемщиком обязательств) в мотивировочной части оспариваемого судебного акта неверно определено, что обоснованной является сумма 1 515 440 209 руб. 29 коп., в числе которой - 234 300 руб. 23 коп. - неустойка (в целом по 20-ти кредитным договорам). Вместе с тем, представленными в материалы настоящего дела платежными документами, например: мемориальными ордерами от 21.10.2011 № 146089 на сумму 1 279 779 руб. 18 коп. и от 21.10.2011 № 146225 на сумму 1 018 845 руб. 37 коп., составленными самим банком, подтверждается погашение со стороны торгового дома задолженности по кредитному договору от 11.01.2009 № 326/6-НКЛ-08 года, в частности: погашение просроченных процентов на сумму 1 646 027 руб. 36 коп.; погашение платы за обслуживание кредита на сумму 34 246 руб. 58 коп.; погашение неустойки на сумму 3045 руб. 38 коп.; погашение в оставшейся части согласно назначению платежа ссудной задолженности в размере 615 305 руб. 23 коп. (ссудная задолженность погашается в последнюю очередь согласно условиям кредитного договора от 11.01.2009 № 326/6-НКЛ-08).

В дополнениях к жалобе торговый дом указал, что вопрос об удовлетворении поручителями в ходе исполнения мирового соглашения требований банка мог быть рассмотрен в рамках данного дела.

ОАО «Сбербанк» России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что общая сумма денежных средств поступивших в счет гашения задолженности от поручителей составила               42 764 068 руб. 08 коп. 10.01.2014 в адрес ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв ООО «Промышленный комбинат древесных плит», в соответствии с которым был представлен расчет суммы исполнения обязательств комбината поручителями в период действия мирового соглашения, после которого был сделан вывод о том, что размер ответственности поручителей по обязательствам ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» по 20-ти кредитным договорам составит сумму 1 515 440 209 руб. 29 коп., данную позицию в судебном заседании 13.01.2014 поддержала представитель ООО ТД «Юнайтед Панел Групп». Ни должником, ни третьими лицами не оспаривалась в рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по мировому соглашению, заключенному с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» 18.12.2009 по реестровым требованиям в размере 1 515 440 209 руб. 29 коп. На момент вынесения обжалуемого определения третьи лица участвовали в деле 64 календарных дня, ОАО «Сбербанком России» в материалы дела был заблаговременно представлен полный пакет документов, в том числе: и развернутый расчет задолженности, и платежные поручения, подтверждающие уплачу задолженности поручителями, и возражения по всем доводам лиц, участвующих в деле. В материалы дела ни со стороны должника, ни со стороны третьих лиц не было представлено доказательств гашения задолженности в части установленных требований в размере 1 515 440 209 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» указывается, что в случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования. Кроме того, довод о преюдициальности постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам № А29-4565/2012 и А29-10208/2012 ООО ТД «Юнайтед Панел Групп» является несостоятельным, поскольку предметом спора по названным делам была задолженность перед ОАО «Сбербанк России» не ООО «СЗЛК», а иных лиц ООО ТД «Юнайтед Панел Групп», ООО «Лесная торговая компания», ООО «Подосиновский фанерный завод» и др. ФАС ВВО своим постановлением, на которое ссылается ООО ТД «Юнайтед Панел Групп», не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с выводами о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела.

Конкурсный управляющий ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что совместное рассмотрение требований привело бы к чрезмерному затягиванию рассмотрения требований в неоспариваемой части. Довод о необходимости рассмотрения требования в неоспариваемой части после 20.01.2014 с самого начала основан на неверном толковании норм права. Кроме того, учитывая неоднократные отложения рассмотрения дела лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомится с расчетами банка и узнать о его аргументах. Конкурсный управляющий ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» считает, что поскольку поручителями произведены платежи в пользу банка в счет исполнения обязательств ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» в сумме 42 764 068 руб. 08 коп., вопрос о распределении указанной суммы с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлениях от 24.09.2013 по делу № А29-4565/2013 и от 30.12.2013 по делу № А29-10208/2013 подлежит рассмотрению в рамках требований банка, выделенных в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО «Коми лесная компания» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Суд обоснованно отклонил довод о ничтожности и прекращении договора поручительства, при отсутствии доказательств погашения задолженности в размере 1 515 440 209 руб.  29 коп. и правомерно признал их обоснованными. Также конкурсный управляющий согласен с выделением в отдельное производство требований банка в сумме 498 734 789 руб. 88 коп. Кроме того, указывает, что положения части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к выделенным в отдельное производство требованиям. Уточнение требований после выделения не предусмотрено законом.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленный комбинат древесных плит» в отзыве на апелляционные жалобы указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Суд обоснованно отклонил довод о ничтожности и прекращении