Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А82-8068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать  признаками  вероятности  и  случайности  его  наступления. Страховым  случаем  является  совершившееся  событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.      

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по риску «Автокаско», конкретный перечень страховых рисков указан в пунктах 3.1.1, 3.1.2 Правил страхования.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 26.03.2012 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Сбербанк России». В соответствии с отзывом третьего лица (т.2 л.д.56) Предприниматель досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие чего прекратилось исполнение обязательств, вытекающих из договора залога от 27.05.2010 № 1576/0/10093/02. По состоянию на 23.04.2013 ОАО «Сбербанк России» не имеет претензий к указанному заемщику.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в окончательном виде определен истцом на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, участвующие в деле лица по существу  не оспаривают, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки и технической экспертизы транспортных средств, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM 500 DXI (без учета стоимости ремонта лобового стекла и бампера переднего угловой левой части) составляет 993 730 рублей 12 копеек без учета износа, 445 888 рублей 75 копеек с учетом износа (заключение №704/13)

Стоимость ремонта лобового стекла и бампера переднего угловой левой части составляет 77 321 рубль 40 копеек без учета износа, 39 057 рублей 88 копеек с учетом износа (заключение №705/13).

Истцом из стоимости без учета износа в соответствии с калькуляциями № 704/13 и 705/13 вычтена выплаченной ответчиком сумма страхового возмещения (390 026 рублей 61 копейка), а также стоимость ремонта левой части переднего углового бампера, поскольку указанное повреждение имело место на момент страхования и истцом устранено не было (пункт 7.4.2 Правил страхования).

Истцом оспаривается взыскание судом суммы страхового возмещения исходя из стоимости с учетом износа.

Условие об определении размера ущерба по калькуляции с учетом износа содержится в пункте 11.8.1 Правил страхования, а также пункте 3.1. дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Истцом заявлено, что при подписании дополнительного соглашения к договору (л.д. 48 об.) о выплате страхового возмещения с учетом износа Предприниматель действовал под влиянием обмана и заблуждения.

Между тем, в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные как под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так и под влиянием обмана являются оспоримыми сделками, то есть могут быть признаны недействительными по искам потерпевших.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, основанные на факте его неполной выплаты страховой организацией.

Требования о признании пункта 3.1. дополнительного соглашения недействительным, заявленные в качестве уточнения, правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как имеют самостоятельный предмет и основания и уточнением первоначально заявленных требований не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемых правоотношения Предприниматель действовал как субъект предпринимательских отношений.

Указанное подтверждается и определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.10.2012 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Так судом было установлено, что Дикарев А.Ю. является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, поврежденное в результате ДТП транспортное средство использовалось им для получения дохода, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно представленным сведениям основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (т. 1 л.д. 11).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности предполагает профессиональный статус участника гражданского оборота, который вступает в отношение не как экономически слабая сторона, а как лицо, осуществляющее свою деятельность для  получения прибыли на свой риск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание условие договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения не в полном объеме понесенных убытков, а в меньшем размере с учетом износа автотранспортного средства к моменту наступления страхового случая.

Указанное условие не противоречит пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие же заблуждения и иных подобных обстоятельств, как указывалось выше, подлежит доказыванию в рамках самостоятельного процесса об оспаривании части сделки (пункта 3.1. дополнительного соглашения).

Также с учетом то, что Предприниматель вступил в договорные отношения с Обществом как субъект экономического оборота, суд отклоняет ссылку заявителя на Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался условиями договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований принятия условий договора о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей и деталей соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующим нормам права.

В остальной части расчет суда, приведенный в решении, заявителем не оспаривается.

Относительно доводов заявителя в части судебных расходов апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1 956 рублей 98 копеек с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям указанной нормы процессуального права.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат применению в отношении суммы, заявленной ко взысканию стороной, от которой впоследствии, при частичной удовлетворении требований и рассчитывается пропорция.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек заявлены в разумных пределах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду чего пропорция в части подлежащих взысканию расходов обоснованно рассчитана от указанной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки вывода суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013  по делу № А82-8068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Дикарева Александра Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина