Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А82-8068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2014 года                                                               Дело № А82-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Дикарева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу № А82-8068/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Юрьевича (ИНН: 761000314246, ОГРН: 304761032800120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель  Дикарев Александр Юрьевич (далее –истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 342 085 рублей 33 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ОАО «Сбербанк России»).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 02.10.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Ванюкову Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперта - индивидуального предпринимателя Ванюкова Владимира Николаевича поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM г/н С686ЕМ76 (без учета износа и с учетом износа), исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП (26.03.2012). Из общей стоимости восстановительного ремонта определить отдельными суммами стоимость затрат по восстановлению ветрового стекла и угловой левой части переднего бампера (с учетом износа и без учета износа).

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 25.10.2013, в котором эксперт ИП Ванюков В.Н. пришел к следующим выводам:      - стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM г/н С686ЕМ76, принадлежащего Дикареву А.Ю. и пострадавшего в ДТП 26.03.2012, без учета износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 составляет 993 730 рублей 12 копеек; с учетом износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 - 445 888 рублей 75копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM г/н С686ЕМ76, принадлежащего Дикареву А.Ю. и пострадавшего в ДТП 26.03.2012 в части следующих повреждений: разбито ветровое стекло, деформация бампера переднего угловой левой части, без учета износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 составляет 77 321 рубль 40 копеек; с учетом износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 - 39 057 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 662 946 рублей 52 копейки, в том числе 649 946 рублей 52 копейки страховой выплаты, 10 000 рублей 00 копеек в возмещение затрат на эвакуатор, 3 000 рублей 00 копеек в возмещение затрат на проведение независимой оценки.

Размер доплаты страхового возмещения в уточнении требований определен истцом с учетом результатов проведения судебной экспертизы следующим образом: из общей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  без учета износа истцом вычтена стоимость ремонта бампера переднего угловой левой части и сумм, выплаченных Компанией. Уточнение принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято уточнение истцом исковых требований в части требования о признании недействительным пункта 3.1 дополнительного соглашения, заключенного, по мнению истца, под влиянием обмана и заблуждения, так как данное требование ранее в иске не заявлялось. Данная позиция стороны оценена судом первой инстанции в качестве довода истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  22.11.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, взыскано 73 491 рубль 41 копейка страхового возмещения, 3 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 10 000 рублей 00 копеек расходов на эвакуацию, 1 956 рублей 98 копеек в возмещение расходов на юридические услуги.

Дополнительным решением от 20.12.2013 с ответчика также взыскано 2 121 рубль 22 копейки в возмещение расходов по уплату государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неверно применил правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг взыскиваются со стороны в разумных пределах, при этом разумность судебных расходов в сумме 1 956 рублей 98 копеек ничем не мотивирована. Также суд неправильно взыскал сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, поскольку согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного вреда взыскивается судом в полном размере. При заключении договора страховщиком не была предоставлена страхователю возможность выбора условий договора в части порядка определения размера ущерба (с учетом износа или без его учета). Следовательно, страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях предложило выгодные для себя условия страхования, не выяснив у Предпринимателя действительную волю на заключение договора на предложенных условиях. Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Также заявитель считает необоснованным отказ в принятии уточнения требований в части требования о признании недействительным пункта 3.1 дополнительного соглашения к полису страхования от 30.05.2011, поскольку указанные требования тесно связаны с исковыми.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя относятся в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, а иск удовлетворен частично, применение судом первой инстанции нормы о пропорциональном распределении судебных издержек является обоснованным. Довод о непредоставлении возможности выбора способа расчета убытков не соответствует материалам дела, поскольку  выбор был осуществлен истцом исходя из трех предложенных вариантов, а страховая премия была рассчитана и оплачена исходя из выбранного способа расчета. Ссылка на то, что дополнительное соглашение к полису подписано под влиянием обмана, необоснованна, поскольку порядок выплаты страхового возмещения был подробно и совершенно определенно доведен до сведения страхователя при заключении договора и страхователь был с ним согласен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователем) и Компанией (страховщиком) 30 мая 2011 года путем выдачи полиса страхования транспортных средств заключен договор страхования №1760007 1831/11 ТСФ (т.1 л.д.12). Срок действия договора установлен с 31.05.2011 по 30.05.2012.

По указанному договору застраховано транспортное средство RENAULT MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак С686ЕМ76. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», страховой интерес основан на договоре залога от 27.05.2010 № 1576/0/10093/02.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 300 000 рублей 00 копеек; страховыми рисками являются риски «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб»).

Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 30.05.2011 к полису (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали условие о том, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует страховщик) с учетом износа, исходя из средних цен по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства.

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование транспортного средства Дикарева А.Ю. от 30.05.2011 (т.2 л.д.47), согласно которому истец из предложенных вариантов определения размера ущерба на основании: калькуляции независимой экспертизы (страховщика), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя); программы «Авто минимум» для легковых иномарок (эксплуатация 5 лет и более) выбрал первый.

Неотъемлемой частью договора страхования являются  письменное заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства. По вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.88-105).

В соответствии с пунктом 7.4.2 Правил страхования для заключения договора страхования Страхователь представляет транспортное средство  для его осмотра. Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что страхователь (выгодоприобретатель) устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых частей  и деталей транспортного средства предполагают их замену), после чего транспортное средство будет представлено для повторного осмотра. Наличие повреждений и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируются в письменной форме. При неустранении повреждений и/или коррозии частей и деталей транспортного средства данный ущерб при наступлении страхового случая не возмещается.

Исходя из акта осмотра транспортное средство при страховании имело повреждения, а именно – трещина переднего бампера с нарушением ЛКП слева  (л.д.119). Доказательств устранения данных повреждений, равно как и представления транспортного средства для осмотра в соответствии с Правилами страхования до наступления страхового случая в материалах дела отсутствуют.

В период действия договора страхования 26.03.2012 с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2012 (т.1 л.д.9).

В результате ДТП автомобиль RENAULT MAGNUM 500 DXI получил следующие повреждения: расколота правая ступенька, правый дефлектор, воздухозаборник, возможны как скрытые так и явные повреждения, бампер передний, задние крылья, топливный бак, правый порог кабины.

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в сумме 311 414 рублей 03 копеек по платежному поручению от 29.06.2012 № 475 (т.1 л.д.13).

Ответчик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался отчетом независимой оценки ИП Житкова С.П. от 04.04.2012 № 121 (т.1 л.д.67-85), предоставленным Дикаревым А.Ю., скорректированным Компанией актом проверки от 14.06.2012 №2322/12 (т.1 л.д.118).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился к страховщику с претензией от 26.04.2013 с требованием доплатить 420 697 рублей 91 копейка (т.1 л.д.24).

Претензия была рассмотрена Компанией, было принято решение о доплате 78 612 рублей 58 копеек, что подтверждается письмом от 17.05.2013 № 1130 и платежным поручением от 20.05.2013 № 811 (т.1 л.д.25,26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Предпринимателем с Компанией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является