Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А82-12593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых указано специалистом-автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справках ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих получение указанных в акте осмотра повреждений именно в результате наступившего ДТП, ответчиком не представлено, о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Таким образом, истцом в установленном порядке организован осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения в результате ДТП, определен ущерб от ДТП, представлены документы организации, производившей расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате причиненного ущерба отсутствуют.

Ответчиком также оспаривается примененная в Отчете об оценке стоимость нормо-часа.

Согласно Отчету об оценке стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. В соответствии с пояснительным письмом ООО «РАНЭ-Центр» от 22.11.2013 к Отчету об оценке стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту гарантийных ТС в месте оценки, то есть были использованы сведения официального дилера о стоимости нормо-часа, который составлял на момент ДТП – 1 100 рублей (л.д.108-110).

Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункту 7.10 указанных рекомендаций, если ДТП произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Срок гарантийного обслуживания для транспортных средств марки «Fiat» в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте марки «Fiat Professional», на основные узлы  агрегаты составляет 2 года без ограничения пробега, на лакокрасочное покрытие – 3 года без ограничения пробега, гарантия от сквозной коррозии – 8 лет без ограничения пробега (л.д.107). Исключения, предусмотренные на сайте в отношении указанных сроков, к поврежденному транспортному средству не относятся.

Поскольку автомобиль ФИАТ приобретен ОАО «Сбербанк России» 17.08.2010, к моменту ДТП срок гарантийного обслуживания не истек.

Кроме того, в представленном ответчиком в подтверждение необходимости применения стоимости нормо-часа в размере 800 рублей решении общего собрания профессионального объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле от 17.18.2011 (л.д.89-93), указано, что установленный в нем средний показатель стоимости нормо-часа при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, состоящих на гарантийном сервисном обслуживании, не применяется.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции об обоснованности примененной в Отчете об оценке стоимости нормо-часа следует согласиться.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-12593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина