Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А82-12593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2014 года                                                               Дело № А82-12593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-12593/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании денежных средств,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Предприятие)  о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 145 756 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Предприятия, ответчик не уведомлялся и не вызывался для составления акта осмотра. Определенная оценщиком стоимость нормо-часа в размере 1100 рублей установлена для автомобилей, находящихся на гарантии, вывод суда о том, что автомобиль находится в эксплуатации менее двух лет и должен находиться на гарантийном обслуживании, не обоснован и не подтвержден необходимыми доказательствами. Собранием профессиональных объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в городе Ярославле установлена стоимость нормо-часа в размере 800 рублей. Также стоимость восстановительных расходов должна рассчитываться с учетом износа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года в г.Ярославле на Московском проспекте на мосту через р.Которосль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Х380РМ76, принадлежащего МУП «САХ», под управлением водителя Бугрецова Александра Васильевича, автомобиля ВАЗ-21099,  г/н А456НМ76, принадлежащего Сапожникову Леониду Сергеевичу, под его управлением, автомобиля ФИАТ ГАС-19523, г/н К400ОМ76, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», под управлением водителя Хомутова Сергея Александровича и троллейбуса, г/н 133, принадлежащего ОАО «Яргорэлектротранс», под управлением водителя Гончаренко Евгения Анатольевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 20.03.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2012 водитель Бугрецов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ, г/н Х380РМ76, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП (л.д.15-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИАТ ГАС-19523, г/н К400ОМ76 получил механические повреждения. Транспортное средство ФИАТ принадлежало на момент ДТП ОАО «Сбербанк России», что подтверждается паспортом транспортного средства № 78НА105027, свидетельством о регистрации ТС № 76УР073771 (л.д.20,21,28).

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 11280С5GSB144), заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России» на условиях рисков «Ущерб», «Внешнее воздействие» и «Хищение» (л.д.19).

Причинение ущерба в результате ДТП признано Обществом страховым случаем.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 06.04.2012 ООО «РАНЭ-Центр» (л.д.30-31).

Согласно отчету от 11.05.2012 №11-05-10, составленному ООО «РАНЭ-Центр» (далее – Отчет об оценке), стоимость восстановительного ремонта а/м ФИАТ ГАС-19523, государственный регистрационный знак К400ОМ76, составляет 265 756 рублей 00 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) равна 224 756 рублей 44 копейки (л.д.32-39).

Между Обществом и страхователем подписано соглашение об урегулировании убытка от 18.07.2012, согласно которому истец обязался выплатить 265 756 рублей 00 копеек страхового возмещения.

За ремонт поврежденного автомобиля ФИАТ собственнику - ОАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 265 756 рублей 00 копеек, из них 259 768 рублей 25 копеек платежным поручением от 23.07.2012 №97509 (л.д.13) перечислены страхователю, сумма 5 987 рублей 75 копеек зачтена в счет оплаты страховой премии по договору. Обществом составлен страховой акт № 11280С5GSB144-S0001Y (л.д.11-12).

Поскольку ответственность Бугрецова А.В. за причинение вреда третьим лицам была застрахована ОАО «ГСК Югория» (претензия от 01.08.2012, л.д.41-43), истцом определена стоимость исковых требований за вычетом суммы 120 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Общество обратилось в суд иском к Предприятию (владельцу источника повышенной опасности) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 145 756 рублей 00 копеек, определенных в размере разности суммы реального ущерба и суммы 120 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Обществом страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, возможного к получению по ОСАГО, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ является ответчик, Предприятием наличие оснований для предъявления к нему исковых требований не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований неверно рассчитан истцом без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку он противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В настоящем деле Предприятием доказательств того, что в результате ремонта автомобиля ФИАТ произошло значительное его улучшение, повлекшее увеличение его стоимости, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения принципа полного возмещения причиненного ущерба (убытков).

Также апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что представитель Предприятия в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовал, не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Перечень явных повреждений автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, указывается в документах, составляемых ГИБДД по факту наступления данного ДТП.

При этом определяющее значение в процессе выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений имеет осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации все повреждения, на необходимость устранения