Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А17-7316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях Предприятия признаков малозначительности.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что факт нарушения был выявлен не заявителем, а таможенным органом, в ходе контрольных мероприятий.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента выдачи без разрешения таможенного органа МПО, имеющего статус находящегося на временном хранении.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил,  вызванном невнимательностью работников Предприятия, отсутствием должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, недобросовестное отношение ФГУП «Почта России» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

Довод ФГУП «Почта России» об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных правовых обязанностей, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, в то время как охранительные нормы статьи 16.9 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, граждан и государства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения в связи со стоимостью товаров, содержащихся в международном почтовом отравлении, а также с предназначением указанной посылки для личных нужд, правомерно отклонен арбитражным судом, приведенное обстоятельство не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное таможенным органом административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, назначено с учетом положений Главы 4 КоАП РФ и обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При назначении наказания обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: повторность привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя о том, что назначенное Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, несоразмерно совершенному деянию, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу № А17-7316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина