Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А31-10767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А31-10767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Киселевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 №29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу № А31-10767/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 4401095293, ОГРН1084401010748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130)

об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ООО «Шарьинская ТЭЦ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 471 от 11 ноября 2011 года, а именно: принятии в редакции истца пунктов 2.1.4, 2.2.1, 7.1, 12.3, раздела 15, исключении из договора пунктов 7.1.1-7.1.3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2013 иск удовлетворен в части:

-пункт 2.1.4 принят в следующей редакции: «2.1.4 Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества теплоснабжения и теплоносителя (температура, диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе, физико-химические характеристики теплоносителя) в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Температура теплоносителя определяется согласно температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения»;

-пункт 2.2.1 принят в следующей редакции: «2.2.1 Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; наличие обращения потребителя о введении ограничения; иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения»;

-из подпункта 7.1.2 исключены слова «до последнего числа расчетного месяца», в оставшейся части редакция пункта 7.1 оставлена без изменений;

-из пункта 12.3 исключены слова «Калькуляция затрат утверждается энергоснабжающей организацией на 1 января каждого года в одностороннем порядке без дополнительного уведомления абонента. Калькуляция предоставляется по письменному запросу абонента»;

- во включении в договор пункта 15.8 отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить в части п.п. 2.2.1, 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11 ноября 2011 года №471 и принять по делу № A31-10767/2013 новое решение, изложив спорные условия договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11 ноября 2011 года № 471 в редакции, предлагаемой истцом.

По мнению заявителя, указанные пункты договора и приложения должны быть приняты в редакции истца по следующим основаниям. В силу постановления администрации городского округа город Шарья от 05.12.2012 № 1838 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Шарья.

Истец не согласен с введением процедуры ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, ввиду того, что потребителями услуг водоснабжения и водоотведения являются население городского округа город Шарья, учреждения бюджетной сферы (в том числе социально значимые категории потребителей), а также коммерческие и некоммерческие организации, при этом абоненты оплачивают полученную холодную воду и (или) отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, что может являться причиной несвоевременного исполнения истцом обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате, и, как следствие, введение процедуры ограничения и прекращения подачи тепловой энергии на объекты ООО «Водоканалсервис», указанные в приложении № 6 к договору № 471.

В этой связи истец считает необходимым исключить из п. 2.2.1 договора № 471 условие о введении ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате.

Кроме того, относительно абзаца второго и третьего пункта 2.2.1 договора ООО «Водоканалсервис» предлагает изложить абзац 2 пункта 2.2.1 в следующей редакции: "В случае, если подача тепловой энергии была ограничена или прекращена без расторжения настоящего договора, возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после устранения Абонентом допущенных нарушений", поскольку обязанность Абонента оплачивать расходы Энергоснабжающей организации, связанные с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии Абоненту по основаниям, предусмотренным п. 2.2.1 договора № 471, прописана в п. 3.1.10 договора; и включить согласованный сторонами абзац третий: "В случае нарушения Энергоснабжающей организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии Энергоснабжающая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации".

Также истец, ссылаясь на п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), не согласен с установленным в пунктах 7.1, 7.1.1-7.1.3 договора порядком оплаты за тепловую энергию. ООО «Водоканалсервис» полагает, что расчеты за тепловую энергию в связи с тем, что объекты истца оборудованы приборами учета тепловой энергии, должны производиться за фактически принятое количество тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом считает необходимым исключить из договора № 471 пункты 7.1.1 - 7.1.3.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: постановления администрации городского округа город Шарья от 05.12.2012 № 1838 и копии письма ООО «Водоканалсервис генеральному директору ООО «Шарьинская ТЭЦ» от 02.04.2013 № 02-2/3/626 – без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле истец, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные документы имелись у истца до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года ООО «Шарьинская ТЭЦ» составлен и передан истцу договор № 471 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 21-24), согласно п. 1.1 которого ответчик как энергоснабжающая организация обязался поставлять истцу как абоненту тепловую энергию в горячей воде, а истец оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Без возражений сторонами подписаны акт о границах ответственности и обслуживания тепловых сетей, ориентировочные договорные объемы потребления тепловой энергии, расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях абонента, расчет стоимости услуг по повторному включению потребителей энергии, калькуляция себестоимости 1 т химически очищенной воды, список объектов теплоснабжения (приложения к договору № 1 -7 – л.д.25-31).

Путем переговоров и переписки стороны не смогли разрешить возникшие разногласия относительно содержания пунктов 2.1.4, 2.2.1, 7.1, 12.3, раздела 15 (л.д. 32-96).

Недостижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно рассмотрения указанного спора в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия пунктов 2.1.4, 5.4 в редакции истца, пункта 12.3 договора в редакции ответчика не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с принятой редакцией оставшихся неурегулированными пунктов 2.2.1 и 7.1-7.1.3 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по содержанию пунктов которого у сторон возникли разногласия, является публичным; его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Пункт 2.2.1 договора обоснованно принят арбитражным судом в редакции, соответствующей пункту 76 Правил № 808.

В пункте 76 Правил № 808 обозначены случаи, при которых потребителям может вводиться ограничение