Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А17-1345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составила 9 475 649 рублей.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Завод Темп» имеется обособленное подразделение  расположенное по адресу: г.Курск, ул. Рабочая 2-я д. 23 по месту нахождения которого Общество поставлено на налоговый учет, что подтверждается уведомлением от 20.08.2010 (т.4 л.д. 71-72).

В целях изготовления нанопорошка Обществом были заключены договоры аренды оборудования и помещений. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «ЛиматонУпаковка» (Арендодатель) и ОАО «Завод Темп» (Арендатор) заключен договор № 01/10, согласно которого  ОАО «Завод Темп» арендовало у ООО «ЛиматонУпаковка» оборудование на срок 11 месяцев. Арендная плата определена сторонами в размере 6 000 000 рублей в месяц. Перечень оборудования определен в Приложении № 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 106-109).

В соответствии с передаточным актом от 11.01.2011 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 110-116).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2011 к договору аренды от 11.01.2011№ 01/10 стороны установили, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, перечисленное в Приложениях № 1 и № 3 к настоящему договору (т. 1 л.д. 118).

В Приложении № 3 указано, что в аренду Обществу передан реактор нано каталитических частиц (РНЧ) 1 шт., цена 11 052 700 рублей, линия сортировки 1 шт., цена 6 747 300 рублей (т.1 л.д. 117).

В разработанной и утвержденной генеральным директором ОАО «Завод Темп» технологической карте изготовления нанопорошковых композиций из соединений вольфрама 1742.07619458.001 ТК указан перечень оборудования необходимого для производства нанопорошка на каждом этапе его изготовления (т. 5 л.д. 68-91).

01.10.2010 между ОАО «Счетмаш» (Арендодатель) и ОАО «Завод Темп» (Арендатор) заключен договор № 2ОС/Н, согласно которого Общество арендовало у ОАО «Счетмаш» объекты недвижимого имущества, расположенные на территории административного корпуса ОАО «Счетмаш» по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, строение 23, литер А, 1 этаж, общей площадью 198,4 кв. м. на срок до 30 сентября 2011 года.  Арендная плата определена сторонами в размере 15 872 рублей в месяц и перечислялась ежемесячно (т. 1 л.д. 119-121).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов  по НДС по аренде оборудования и помещений Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт выполненных работ (т.2 л.д. 11-17, т.6 л.д. 111-153).

Также Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Счетмаш» на основании заключенного договора поручения за теплоснабжение, услуги по обслуживанию подстанции в отношении арендованных помещений (т. 2 л.д. 1-8).

Оплата за аренду оборудования и помещений произведена ОАО «Завод Темп» безналичным путем (т.8 л.д. 36-48) и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что Общество за арендованное оборудование и помещения рассчитывалось не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что вышеуказанные услуги оказаны Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт приобретения сырья, изготовление из него нанопорошка и реализация нанопорошка на экспорт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что нанопорошок был приобретен Обществом у третьих лиц, либо его изготовление производилось без использования арендованного у ООО «ЛиматонУпаковка» оборудования и не в арендованном у ОАО «Счетмаш» помещении налоговым органом не представлено. Доход, полученный Обществом от реализации нанопорошка, учтен для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по изготовлению и реализации Обществом нанопорошковой композиции и несения ОАО «Завод Темп» реальных затрат по аренде оборудования и помещений подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что фактически оборудование и спорные помещения Обществом не использовались, Инспекция ссылается на акт осмотра от 19.10.2011 (т. 9 л.д. 21-22).

Между тем из указанного акта усматривается, что осмотр произведен лишь 8 из 13 кабинетов. Осмотр осуществлен без представителей налогоплательщика. Довод Инспекции о том, что в помещениях находилось медицинское оборудование здравпункта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку налоговым органом специалист для установления фактического назначения оборудования не привлекался.

Кроме того, осмотр произведен Инспекцией 19.10.2011, из показаний Решетникова П.П. (участвовал в производстве нанопорошка), данных в суде первой инстанции следует, что производство порошка в марте 2011 года было прекращено (т. 5 л.д. 196-202).

Довод Инспекции о фиктивном трудоустройстве сотрудников Общества в подразделении, расположенном в г.Курске, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно штатного расписания ОАО «Завод Темп» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 утверждены следующие штатные единицы: оператор, старший лаборант, лаборант, оператор ЭВМ, уборщик производственных помещений, всего 7 штатных единиц.

Согласно трудового договора № 2 от 11.01.2011 Бакалов Д.А. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора № 3 от 11.01.2011 Давыдов Д.А. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора № 4 от 11.01.2011 Медведев А.Ю. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора № 5 от 11.01.2011 Давыдова Е.А. принята на должность оператора ЭВМ. Согласно трудового договора № 6 от 11.01.2011 Шуварина Ю.Н. принята на должность оператора. Согласно трудового договора № 7 от 11.01.2011 Агибалов А.В. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора № 8 от 11.01.2011 Немчинова М.А. принята на должность уборщицы производственных помещений.  

Из протоколов допроса Медведева А.Ю. (т. 5 л.д.21-23), Давыдовой Е.А. (т. 6 л.д. 2), Давыдова Д.А. (т. 6 л.д. 8) следует, что они осуществляли работу, получали заработную плату. Из показаний Шувариной Ю.Н. (т. 5 л.д. 18-20), Агибалова А.В. (т. 5 л.д. 27-29) следует, что они писали заявления о приеме на работу, однако к исполнению обязанностей не приступили.

Представленные в материалы дела свидетельские показания вышеуказанных лиц, а также Шалова Р.В. (водитель) оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности производства нанопорошковой композиции, а также услуг по аренде оборудования и помещений.

Довод Инспекции о том, что согласно заключению эксперта от 16.12.2011 № 76/1.1 (т. 6 л.д. 21-28) подписи от имени Шалова Р.В., изображения, от имени которого имеется в графах «Автомобиль принял. Водитель» и «Сдал водитель» на первом листе и в графе «Сдал водитель» на втором листе копий путевых листов грузового автомобиля № 10/12 от 29.12.2010, № 9/12 от 27.12.2010 ЗАО «Лиматон», представленных на исследование, выполнены не Шаловым Р.В., а другим лицом, отклоняется апелляционным судом. Поскольку оформление названных документов с нарушением, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, т.к. действующее законодательство не относит путевые листы, а также товарно-транспортные накладные к обязательным документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Претензий к счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, и которые являются основным документом для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не имеет. Спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения о поставщиках (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и не опровергла доводы заявителя о реальности взаимоотношений Общества с ООО «ЛиматонУпаковка», ОАО «Счетмаш», ЗАО «Счетмаш».

Кроме того, Инспекция в подтверждение своих доводов о невозможности производства нанопорошковой композиции на оборудовании имевшемся у Общества в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования спорного имущества для определения категории (вида) объекта, его назначения, установления условий его эксплуатации, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась. В связи с чем, также отклоняются доводы Инспекции о завышении объема работ по монтажу оборудования.

Довод об отсутствии в журнале учета въезда (выезда) автотранспорта на территории ОАО «Счетмаш» транспортных средств контрагентов Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных копий документов невозможно установить, что они действительно являются выпиской из журнала въезда (выезда) автотранспорта (т. 7 л.д. 34-43). Кроме того, представленные копии не заверены должным образом ООО «Частное охранное предприятие Р.А.С.Т.», в силу чего не могут являться допустимым доказательством.

Довод Инспекции о том, что ООО «ЛиматонУпаковка», ЗАО «Лиматон», ОАО «Завод Темп» являются аффилированными лицами, характер взаимосвязи которых влияет на результаты сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не проводил.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решение Инспекции от 30.12.2011    № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение Инспекции от 05.05.2012      № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.12.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013  по делу №А17-1345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных