Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А17-1345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А17-1345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Ивашина Е.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2014,

представителей ответчика – Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2011, Смирновой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.07.2013, Барановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013  по делу №А17-1345/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Темп» (ИНН: 3705000380, ОГРН: 1023701358670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018),

о признании недействительными решения от 30.12.2011 № 7 и решения от 05.05.2012 № 415,

установил:

открытое акционерное общество «Завод Темп» (далее – ОАО «Завод Темп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу А17-1345/2012.

Также ОАО «Завод Темп» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 05.05.2012 № 415.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу А17-3764/2012.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 указанные дела объединены в единое производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А17-1345/2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования по объединённому делу, просило суд признать недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 083 426 рублей 49 копеек, а также решение от 05.05.2012 № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 заявленные требования ОАО «Завод Темп» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что фактически подразделение Общества в г.Курске хозяйственную деятельность не осуществляло. По мнению налогового органа, арендованное оборудование и помещение в производстве нанопорошка не использовались, между Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Завод Темп» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 2 квартал 2011года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам по аренде оборудования и помещений у ООО «ЛиматонУпаковка», ОАО «Счетмаш», по договору поручения с ЗАО «Счетмаш».

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2011 № 811 (т. 9 л.д. 3-8).

30.12.2011 заместителем начальника Инспекцией было принято решение №7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 208 673 рублей (т. 4 л.д. 114-115).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Завод Темп» уточненной налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2011 года. В ходе проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 915 254 рублей вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по сделкам по аренде оборудования у ООО «ЛиматонУпаковка».

Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2012 № 163 (т. 4 л.д. 179-182).

05.05.2012 начальником Инспекцией было принято решение № 415 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 366 101 рубля 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 915 254 рублей и пени в размере 11 750 рублей 44 копеек (т. 4 л.д. 184-200).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 26.06.2012 № 12-16/07234 решение Инспекции от 05.05.2012 № 415 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 213-219).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь  статьями  169, 171, 172  Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования  Общества  удовлетворил.  При этом суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что Инспекция не представила  надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ЛиматонУпаковка», ОАО «Счетмаш», ЗАО «Счетмаш», что действия Общества были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в  Налоговом кодексе Российской Федерации. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2011 году реализовывало  товары на экспорт - композицию нанопорошковую из карбида вольфрама, стабилизированную, стерильную, химически очищенную, термоактивированную, обладающую повышенной каталитической способностью («NANOTEMP»), получателю: Регион Электрик энд Инжиниринг Пте Лтд Сингапур.

19.07.2011 Обществом представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. По экспортным операциям (реализация нанопорошка) налогооблагаемая база составила 44 088 030 рублей, сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена,