Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-4357/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Разрешая спор, суд правильно установил, что в силу пункта 3 Правил № 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи или для собственных нужд, а в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Следовательно, вопрос о методе определения стоимости  тепловой энергии должен решаться исходя из установленных для населения тарифов.

Согласно подпунктам «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-3/2 (далее – Методические указания), тарифные группы потребителей энергии делятся на три группы: «базовые потребители», «население», «прочие потребители».

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (абзац 1 пункта 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 № 303-э).

Именно на критерий использования тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды, в соответствии с которым следует относить потребителей к группе «население», указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 14340/11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что приобретаемая тепловая энергия используется гражданами - собственниками гаражей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество, исключительно на коммунально-бытовые нужды. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, настаивая на том, что тепловая энергия, поставляемая в части гаражей, должна рассчитываться по тарифу по группе «прочие потребители», должен был представить в качестве своих возражений на заявление ответчика доказательства, свидетельствующие об использовании собственниками гаражей не для коммунально-бытовых нужд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Установив, что приобретаемая Товариществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, по договору от 22.08.2008 № 2325 тепловая энергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг собственникам гаражей, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, суд пришел к правильному выводу о применении при расчетах за нее тарифа, утвержденного для населения.

Действующий в спорный период тариф для населения утвержден приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 № 110/8 в размере822 рубля 21 копейки (без НДС).

Ссылка ответчика на письмо Службы Республики Коми по тарифам от 14.10.2011 № 01-09/4412РЭК, согласно которому при отсутствии горячего водоснабжения нежилого помещения должен применяться тариф, установленный для группы «прочие потребители», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения в части определения тарифов, подлежащих при расчетах между истцом и ответчиком, противоречат Методическим указаниям.

Так как истец оплатил ответчику стоимость коммунальных услуг в размере большем, чем при расчете по нормативам потребления по соответствующему тарифу для населения, ответчик приобрел денежные средства в сумме 154 791 рубля 81 копейки без законных оснований.

Расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, возражений по расчету, за исключением применяемого тарифа и способа определения количества тепловой энергии по точке – гаражи населения у ответчика не имелось. Данный вывод суда основан на сопоставлении уточненного расчета истца (т.2 л.д.44-45) и контррасчета ответчика (т.2 л.д.46-47).

При этом в апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы только в части примененного тарифа и возможности предъявления требований за 4 месяца, из чего следует, что непосредственно расчет объема излишне предъявленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчиком на стадии апелляционного обжалования не оспаривается.

В части доводов о неправомерности заявления требований и оценки неосновательного обогащения за 4 месяца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие приборов учета потребленной энергии и использования в расчетах нормативов потребления какая-либо корректировка по фактическому потреблению не производится, так как фактическим объемом потребления является объем, определенный на основании показаний приборов учета, которые, как указано выше, отсутствовали в рассматриваемом случае. Указанное свидетельствует о том, что какие-либо препятствия в рассмотрении требований по заявленным 4 месяцам отсутствуют.

Наличие судебного акта по делу № А29-8847/2010, в рамках которого истцом был применен иной расчет стоимости потребленной тепловой энергии, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав истца при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является доказанным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком за тепловую энергию, потребленную в октябре 2013 года в сумме 275 641 рубля 41 копейки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактически судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик заявлял о зачете, и такое заявление было получено истцом. При этом такие доказательства и не могли быть представлены, поскольку оплата тепловой энергии за октябрь 2013 года по условиям договора должна быть произведена до 15 ноября 2013 года, тогда как исковое заявление предъявлено 19.06.2013.

Согласно пунктам 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом встречный иск по взысканию долга за тепловую энергию за октябрь 2013 года ответчиком по делу не заявлялся.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что обязательство по выплате неосновательного обогащения может считаться прекращенным зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения принято с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 13.12.2013 с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку установлена правомерность исковых требований Товарищества, то на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и правомерности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товариществу собственников жилья «Кутузова 17» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу № А29-4357/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Кутузова 17» (ИНН: 1101003426, ОГРН: 1031100405742) удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) в пользу товарищества собственников жилья «Кутузова 17» (ИНН: 1101003426, ОГРН: 1031100405742) 154 791 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 81 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) в доход федерального бюджета 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 75 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу товарищества собственников жилья «Кутузова 17» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина