Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А17-4966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давления по самотечной канализационной сети ООО «Шуя кооппродукт».

Основанием заявленного иска о расторжении договора № 27 являются  факты нахождения в канализационном коллекторе истца отходов производственной деятельности ответчика, в результате засорение канализационного коллектора и увеличение стоимости очистки и ремонта коллектора, что, по мнению истца, является нарушением пункта 88 Правил №167 и пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013). При этом согласовать с ответчиком увеличение стоимости услуг по договору №27 от 01.04.2010 истцу не представилось возможным.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истец сообщил ответчику о расторжении договора с 08.05.2013 письмом от 25.04.2013 №267.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком обязательств по договору №27, повлекшего для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции заявления от 23.12.2013, содержащего отказ от исполнения договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает документально не подтвержденным. Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес ОАО «Шуйский хлебокомбинат» от 20.11.2013 исх.№ 86 (том 3, л.д. 6) с просьбой направить уполномоченного представителя на проведение технического осмотра канализационной системы по улице 2-я Железнодорожная.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для разрешения дела требуются специальные инженерные познания в области водоотведения, однако суд не поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы.

Действительно, в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертиза может быть назначена по разным основаниям, иногда для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, либо, например, для проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Назначение экспертизы возможно по инициативе лиц, участвующих в деле, а также с их согласия.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела ходатайств сторон, в том числе истца, о назначении экспертизы. При наличии в деле противоречивых, по мнению ОАО «Шуйский хлебокомбинат», сведений истец не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По инициативе суда назначение экспертизы возможно лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, предусмотренных договором; если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; при назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного довод апеллянта о непроведении экспертизы по делу несостоятелен.

Более того, следует отметить правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах недоказанность оснований заявленного иска обоснованно повлекла отказ в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013  по делу № А17-4966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат»   – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина