Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А17-4966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А17-4966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-4966/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат» (ОГРН 1023701390481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН 1033700513912)

третье лицо: муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства,

о расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество «Шуйский хлебокомбинат» (далее - истец, ОАО «Шуйский хлебокомбинат», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (далее - ответчик, ООО «Шуя кооппродукт», Общество) о расторжении договора на оказание услуг по пользованию канализационным коллектором №27 от 01.04.2010 в связи с существенным нарушением обязательств по договору.

Исковые требования основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 69, 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – третье лицо, МП ЖКХ г.Шуи).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований Комбинату отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства внесения абонентом платы по договору на оказание услуг, а также отказ от исполнения договора со стороны ответчика, изложенный в заявлении от 23.12.2013. Кроме того, истец полагает, что для разрешения дела требуются специальные инженерные познания в области водоотведения, однако суд не поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы.

ООО «Шуя кооппродукт» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные в ней  доводы, считает, что нарушений со стороны ответчика не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ОАО «Шуйский хлебокомбинат» (исполнитель) и ООО «Шуя кооппродукт», (заказчик) заключили договор №27 услуги по пользованию канализационным коллектором протяженностью 1455 м (кадастровый номер 37:28:000000:0000:001:100347350), который согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 принадлежит на праве собственности истцу.

Предметом данного договора являются обязательства исполнителя по обеспечению использования канализационного коллектора, принадлежащего на праве собственности исполнителю для передачи сточных вод заказчика в городскую канализацию.

В пункте 2.3. ответчик обязался своевременно, в срок до 10 числа следующего за истекшим месяцем пользования канализационным коллектором, оплачивать истцу услуги по договору в сумме, определенной пунктом 3.1. договора.

Приложением №1 к договору является согласованная сторонами калькуляция на услуги по ремонту канализационного коллектора ОАО «Шуйский хлебокомбинат» в размере 15000 рублей в месяц 2010 года. При этом стоимость услуг по ремонту составляет и складывается из таких слагаемых как заработная плата сантехника и штукатура, стоимость материалов (кирпич красный, цемент, крышки канализационные, комплект канализационный), а также стоимость чистки коллектора сторонней организацией. В Приложении №1 предусмотрено, что по согласованию сторон стоимость услуг по договору №27 от 01.04.2010 составляет 20% от стоимости услуг по калькуляции (3000 рублей).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, границей балансовой принадлежности является ввод в канализационный колодец №К36, находящийся на улице 2-я Железнодорожная, на балансе ответчика находится КНС, напорная и самотечная канализация, на балансе и в эксплуатации истца находится самотечная канализация.

Срок действия договора определен в пунктах 5.5, 5.6 договора с 01.04.2010 по 31.12.2010, а также условием о продлении срока его действия  на следующий год если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику соответствующие услуги, а ответчик оплачивал истцу стоимость оказанных услуг. Факт оплаты подтверждают платежные поручения от 12.01.2012, от 07.02.2012, от 05.04.2012, от 10.04.2012, от 11.05.2012, от 13.06.2013, от 05.07.2012, от 06.08.2012, от 06.09.2012, от 12.10.2012, от 02.11.2012, от 30.04.2013, от 25.06.2013, от 16.07.2013, от 14.08.2013, от 05.09.2013, от 10.10.2013 (том 2, л.д. 28-44).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что на прием сточных вод в канализационные сети города ответчик самостоятельно заключает договор с МП ЖКХ г.Шуи , во исполнение которого ответчик заключил с МП ЖКХ г. Шуи договор №265 от 24.06.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. О надлежащей оплате по указанному договору свидетельствуют платежные поручения от 16.01.2012, от 18.01.2012, от 29.02.2012, от 02.03.2012, от 30.03.2012, от 05.04.2012, от 17.05.2012, от 06.06.2012, от 15.06.2012, от 18.06.2012, от 07.08.2012, от 26.09.2012, от 11.10.2012, от 26.11.2012, от 28.12.2012, от 19.02.2013, от 13.03.2013, от 16.05.2013, от 31.05.2013, от 25.06.2013, от 15.07.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013, от 11.10.2013 (том 2, л.д.3-26).

02.11.2012 проведено комиссионное обследование канализационного коллектора, принадлежащего ОАО «Шуйский хлебокомбинат», с участием представителей администрации городского округа Шуя, истца и третьего лица, которым установлено, что в коллектор поступают стоки ответчика в виде густой бордовой массы, являющейся результатом его хозяйственной деятельности от переработки овощей.

25.04.2013 письмом №267 ОАО «Шуйский хлебокомбинат» сообщил ответчику о перекрытии с 08.05.2013 сброса сточных вод ответчика и о расторжении в одностороннем порядке договора с 08.05.2013 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг.

Считая, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, выразившиеся в ненадлежащем использовании трубопроводов и других сооружений и систем канализации повлекло причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В пункте 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По настоящему делу между сторонами заключен договор №27 услуги по пользованию канализационным коллектором, который в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» квалифицируется в качестве договора о возмездном оказании услуг.

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент обязан оплачивать услуги отведения стоков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно оплаты по договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в части расчета за оказанные услуги согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расчеты между спорящими сторонами по договору №27 от 01.04.2010 (том 2, л.д. 28-44). Также ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг водоотведения, оказываемых МП ЖКХ г. Шуи (том 2, л.д. 3-26).

В материалах дела имеется представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, из которого следует задолженность в пользу Общества 66 000, 00 рублей. Контрдоводов относительно несвоевременной оплаты, нарушающей имущественные интересы сторон, материалы дела не содержат.

Пунктами 3.3. и 4.1. договора №27 стороны установили имущественную ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты. Однако соответствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истец к ООО «Шуя кооппродукт» не предъявлял.

25.04.2013 письмом №267 ОАО «Шуйский хлебокомбинат» сообщил ответчику о перекрытии с 08.05.2013 сброса сточных вод ответчика и о расторжении в одностороннем порядке договора с 08.05.2013 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, не представив доказательств, что оплата не производится с ноября 2012 года. Данное утверждение опровергают платежные поручения, представленные в материалы дела (том 2, л.д.3-44).

Таким образом, такие нарушения, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела (нарушение сроков оплаты по договору), по общему правилу предоставляют ему право на самостоятельные действия в порядке, установленном в пунктах 3.3 и 4.1 договора № 27.

Довод апеллянта о неисследовании судом состояния канализационной сети не находит подтверждения при изучении материалов дела.

Истец ссылается на результаты комиссионного обследования канализационного коллектора от 02.11.2012 с участием представителей Администрации городского округа Шуя, ОАО «Шуйский хлебокомбинат» и МП ЖКХ г.Шуи, которым установлено, что в коллектор поступают стоки ответчика в виде густой бордовой массы, являющейся результатом хозяйственной деятельности ответчика от переработки овощей.

Канализационные сети обследовались 12.07.2013. Согласно акту комиссионного обследования с участием представители МП ЖКХ г. Шуя, ООО «Горизонт» (выполняет инженерно-геодезические изыскания и замеры уровня сточных вод в канализационных колодцах) от 12.07.2013 в канализационном коллекторе на площади Сехской нарушена целостность железобетонного кольца, сточные воды вытекают на поверхность, растекаются по рельефу местности, перепад уровня сточных вод составляет в колодцах 1,04 м, при этом пропускная способность городского канализационного коллектора позволяет беспрепятственно принимать сточные воды, идущие от канализационного коллектора ОАО «Шуйский хлебокомбинат».

В целях проверки приведенных спорящими сторонами доводов и возражений определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Ивановской области обязал участников процесса комиссионно обследовать канализационные колодцы  № К41 и № К36 самотечной канализационной сети (в местах прохождения и сброса сточных вод ответчика) и составить комиссионный акт по результатам обследования.

Согласно акту от 25.11.2013 и результатам лабораторных исследований отобранных при осмотре колодцев № К41 и № К36 проб сточной жидкости комиссия пришла к заключению, что канализационные колодцы № К41 и № К36 исправны, работают без подпора, сточная жидкость свободно проходит по канализационной сети и колодцам, препятствий для дальнейшего прохождения сточной жидкости в канализационную сеть не имеется. Акт подписан истцом с актом разногласий.

В этой связи в целях проверки приведенных возражений, 02.12.2013 комиссией в составе представителей ответчика и третьего лица проведено обследование технического состояния канализационного коллектора ООО «Шуя кооппродукт», по результатам обследования составлен акт №12 от 02.12.2013, из которого следует, что сточные воды ООО «Шуя кооппродукт», поступающие из канализационного колодца № 41, сбрасываются в канализационный колодец № 36 ОАО «Шуйский хлебокомбинат» без