Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель оплачивает продукцию с рассрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что  во исполнение условий договора № 27 от 06.09.2011 Общество отгрузило продукцию (тосол) в адрес ИП Кожевина Р.Ю. на общую сумму 4 082 397,60 руб., что в подтверждается  товарными накладными от 19.12.2011 № 2384, от 27.12.2011 № 2413, от 18.01.2012 № 20, от 31.01.2012 № 57, от 08.02.2012 № 100 и от 14.02.2012 № 135. Данные накладные подписаны Предпринимателем без замечаний к качеству товара.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 120000 руб. (платежные поручения от 21.11.2011 №000399 и от 16.01.2012  №000020).

Возражая против заявленных Обществом требований, ИП Кожевин Р.Ю. указал, что договор № 27 от 06.09.2011 он не подписывал.

Кроме  того, в своем  встречном заявлении Предприниматель  указал, что тосол А40М марки «Cool west», поставленный в рамках договора № 27 от 06.09.2011, был  некачественным.  При этом  Предприниматель   пояснил, что     поставка тосола на сумму 4 813 659,60 руб. была произведена Обществом на основании товарных накладных от 07.09.2011 № 2114, от 14.02.2012 № 135, от 08.02.2012 № 100, от 31.01.2012 № 57, от 18.01.2012 № 20, от 27.12.2011 № 2413, от 19.12.2011 № 2384 и от 15.11.2011 № 2274.

Оплата Предпринимателем произведена по платежным поручениям  частично в  размере 901 000 руб.

В ходе  рассмотрения дела в суде первой  инстанции по ходатайству Ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2013 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Торгово-промышленной платы Нижегородской области.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: принадлежат ли ИП Кожевину Р.Ю. подписи, сделанные от его имени в факсовом оригинале договора поставки от 06.09.2011 № 27, спецификациях №№ 1, 3 от 16.12.2011, №4 от 26.12.2011 и в дополнительном соглашении от 16.12.2011  № 1 к договору.

Экспертами было представлено сообщение о невозможности дать заключение по делу, в связи с недостаточностью представленного сравнительного материала  для  проведения почерковедческого исследования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами не имеется договорных отношений, вытекающих из договора поставки от 06.09.2011 №27.

Между тем данный факт (при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи) не освобождает получателя товара от его оплаты.

В представленных в материалы дела накладных имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара, что дает основание признать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, на основании товарных накладных, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость,  и  которыми подтверждается передача Истцом и получение Ответчиком товара, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что между Истцом и Ответчиком  возникли фактические отношения по поставке товаров.

При этом Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты поставленного по   товарным накладным товара, в том числе, наличие обоснованных  предъявленных Истцу претензий к их качеству и объему (претензии по качеству  товара в адрес Истца Ответчик не предъявлял;  представителя Истца  по  вопросу  получения от него некачественного  товара Ответчик для приема товара либо для отбора проб не приглашал), либо иных обстоятельств, относящихся к  поставке  товаров.

Доказательств возврата товара на заявленную сумму в  материалы дела  также не  представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до  обращения Общества с иском в суд Предприниматель свои требования, вытекающие, как он полагает,   из факта поставки ему товара ненадлежащего качества, в  судебном  порядке не заявлял. 

Исходя  из установленных по делу  обстоятельств, в том числе  касающихся взаимоотношений Общества и Предпринимателя по поставке товаров, усматривается, что Предприниматель с Истцом фактически не общался;  переписки, свойственной обычным деловым отношениям между Истцом и Ответчиком не велось.

Ссылка Предпринимателя на имеющиеся в материалах дела распечатки телефонных звонков, в том числе и на  номера Общества,  доказательством  обращения Предпринимателя по вопросам поставки, в том числе и по соблюдению требований к качеству товара, апелляционным судом не  признаются, поскольку сам по себе факт звонка Предпринимателя по номеру Общества позицию Предпринимателя по указанному вопросу не подтверждает.

В жалобе и в судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и его представитель настаивают, что он направлял Обществу претензии о ненадлежащем качестве товара. Между  тем, в  материалах дела имеется только одна претензия от 26.04.2012, но не имеется доказательств её получения  Обществом и доказательств  её отправки Обществу (т.2, л.д.36).

Во встречном исковом  заявлении  Предпринимателя содержится ссылка  на претензию от 11.04.2012 (т.1, л.д.86), однако данный документ Предпринимателем в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа  заявленных  требований.

Факт поставки Истцом товара и факт получения Ответчиком товара   подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того факт поставки на сумму уточненных Истцом требований подтверждается самим Ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства погашения задолженности перед Истцом в полном объеме по оплате поставленного товара, а также не представил доказательств получения товара ненадлежащего качества, что в свою очередь  подтверждает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых  требований Общества.

Не представил Предприниматель также доказательств соблюдения им  необходимых для хранения поставленного товара условий;  соответственно, при отсутствии таких доказательств нельзя согласиться с позицией Ответчика о том, что Общество изначально поставило в адрес Предпринимателя товар ненадлежащего качества, тогда как статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что  обязанность Истца по передаче товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжения покупателя в месте нахождения поставщика. С  данного момента  ответственность за сохранность товара несет  покупатель.

Довод Предпринимателя  о том, что  из  представленных им  протоколов испытаний ООО «Испытательная лаборатория химических продуктов «Хроминвест» и ООО «Экспресс-лаборатория», согласно которым охлаждающая жидкость, представленная для исследования, не соответствует требованиям ГОСТа 28084-89 и ТУ 6-57-95-96, судом первой инстанции дана оценка только протоколам испытаний ООО «Экспресс-лаборатория», а протоколам испытания ООО «Испытательная лаборатория химических продуктов «Хроминвест», в которых приводится полное описание исследуемого продукта и принадлежности его изготовителю ЗАО «Завод органических продуктов» оценки не дано,  отклоняется апелляционным судом, поскольку протоколы испытания ООО «Испытательная лаборатория химических продуктов «Хроминвест» имеются в материалах дела и были исследованы и оценены судом первой инстанции наряду со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами. При этом названные протоколы позицию Предпринимателя по рассматриваемому спору не подтверждают, так как ИП Кожевиным Р.Ю. не представлено  доказательств, что исследованные в ООО «Испытательная лаборатория химических продуктов «Хроминвест» образцы товара были действительно отобраны Предпринимателем из товаров, поставленных ему Обществом по соответствующим товарным накладным (в протоколах испытания  указаны лишь общие признаки представленных Предпринимателем на исследование образцов охлаждающей автожидкости; при этом не представляется возможным идентифицировать спорные образцы именно с товаром, поставленным Предпринимателю Обществом по спорным товарным накладным). В связи с  чем  апелляционный суд признает несостоятельным довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления принадлежности подлежащего исследованию тосола.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание  пояснения самого Предпринимателя, данные им в заседании апелляционного суда о том, что  имеющийся у  него учет  финансово-хозяйственной  деятельности  не позволяет  выделить поступивший к нему по конкретной накладной товар (по конкретным партиям, указанным на  канистрах и бочках, учет не велся), что свидетельствует  также о невозможности  проследить  движение такого товара и возможность его идентификации как приобретенного у ЗАО «Завод органических продуктов».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда от 23.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и  процессуального права, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Кожевина Р.Ю. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014  по делу №А29-7937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича (ИНН: 112101232610, ОГРНИП: 308112107700012) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных