Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-6946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Учреждением не представлена информация о проведении обследования детей и подростков, оформленных в лагерь, на энтеробиоз, кишечные протозоозы. В связи с чем, пунктом 6 обжалуемого предписания на Учреждение возложена обязанность проводить прием детей в оздоровительное учреждение с данными обследования на кишечные протозоозы и энтеробиоз.

Между тем, Федеральный закон об основных гарантиях прав ребенка к организациям отдыха детей и их оздоровления относит не только лагеря, но и иные формы организации отдыха и оздоровления детей. При этом, учитывая,  что требования СанПиН 3.2.1333-03, СП 3.2.1317-03 распространяются только на оздоровительные лагеря, пункт 6 предписания в части возложения на заявителя обязанность проводить прием детей в учреждение при наличии данных обследования  на кишечные протоозы и энтеробиоз, обоснованно не признан судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 3.4. СанПиН 2.4.4.2599-10 распределение детей и подростков на основную, подготовительную и специальную группы, для участия в физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятиях, проводит врач с учетом их состояния здоровья (или на основании справок об их здоровье). Детям основной физкультурной группы разрешается участие во всех физкультурно-оздоровительных мероприятиях в соответствии с их возрастом. С детьми подготовительной и специальной групп физкультурно-оздоровительную работу следует проводить с учетом заключения врача. При возможности организуются занятия лечебной физкультурой.

Пунктом 6 обжалуемого предписания на Учреждение также возложена обязанность проводить распределение по состоянию здоровья на основную, подготовительную и специальную группы, для участия в физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятиях, с учетом их состояния здоровья.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом состояния здоровья поступивших в группы дневного пребывания детей и подростков требовалось их распределение в подготовительную либо специальную группу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для признания недействительным обжалуемого предписания в части его пункта 6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с состоянием здоровья, физического развития, физической подготовки детей дошкольного возраста разделяют на три медицинских группы (основную, подготовительную, специальную); списки детей с указанием медицинских групп здоровья Управлению не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что состояние здоровья поступивших в Учреждение детей требовало их распределения в  подготовительную и специальную группы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оздоровительное учреждение с дневным пребыванием детей является одним из видов оздоровительного лагеря; требования СанПиН 3.2.1333-03, СП 3.2.1317-03 распространяются на все виды оздоровительных учреждений, в том числе на оздоровительные учреждения с дневным пребыванием детей, не принимается  судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных положений законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела также не усмотрено, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № А29-6946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева