Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-5285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю путем перечисления денежных средств с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости г. Сыктывкар, ул. Комарова, д. 4а в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 271-НКЛ-Ю от 17.09.2010 и договору поручительства ООО ТФ «ОЛИМП» № 938 от 17.09.2010»,

б) сумму в размере 1 851 013 рублей 70 копеек покупатель обязуется оплатить в течение пяти банковских дней с даты предоставления продавцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии ограничений (обременении) прав на объект недвижимости и земельный участок получателю ООО ТФ «ОЛИМП».

ЗАО «Тандер» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № СктФ/4/117/11 от 29.04.2011, перечислив денежные средства 10.05.2011 в сумме 8 540 986 рублей 30 копеек на счет ОАО  «Сбербанк России» платежным поручением № 12031 (т. 3 л.д. 95), 24.05.2011 в сумме 1 851 013 рублей 70 копеек на счет ООО ТФ «ОЛИМП», на сумму 8 000 рублей проведен зачет встречных требований по соглашению № 1 от 29.04.2011.

Письмом от 12.11.2013 Сбербанк России сообщил, что 10.05.2011 Банком были приняты денежные средства от ЗАО «Тандер» в счет погашения задолженности  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 271-НКЛ-Ю № 17.09.2010. Требования к ООО ТФ «ОЛИМП», как поручителю, со стороны Банка о погашении задолженности по данному кредитному договору не предъявлялись (т.4 л.д. 122).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу А32-16049/2011 рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «Алко-С» в реестр требований кредиторов ООО «Алко-С» были включены требования ООО ТФ «ОЛИМП» на основании кредитного договора от 17.09.2010 и договора поручения от 17.09.2010 № 938.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО ТФ «ОЛИМП» не получало на свой счет в банке доход в сумме 8 540 986 рублей 30 копеек.

Хозяйственные операции налогоплательщик учитывает кассовым методом, исчисление налога производит «по оплате».

Учитывая, что спорная сумма не была реально получена налогоплательщиком в счет погашения задолженности (оплаты) по договору купли-продажи от 29.04.2011, средства на счет Общества не поступали, следовательно, спорная сумма не подлежит признанию в качестве дохода в целях исчисления УСНО.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что избранный способ расчетов по договору купли-продажи в отношении спорной суммы в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ следует рассматривать как иной способ погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом норм налогового законодательства (статья 41 НК РФ) доход представляет собой экономическую выгоду налогоплательщика, то есть получение дохода предполагает приращение его имущественного состояния и, как следствие, увеличение финансовых результатов его деятельности, что в рассматриваемой ситуации в отношении спорной суммы не имело места.    

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что между Обществом и ООО «Алко-С» заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2011 (т. 1 л.д. 85), в соответствии с пунктом 1 которого ООО Торговая Фирма «ОЛИМП», именуемое «Цедент», уступает в пользу ООО «Алко-С», именуемого «Цессионарий», право требования к ООО «Тандер» по договору купли-продажи объекта недвижимости № СктФ/4/117/11 от 29.04.2011 на сумму 8 540 986 рублей 30 копеек.

За уступаемое по указанному договору право требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 8 540 986 рублей 30 копеек денежными средствами не позднее 01.10.2011 (пункт 2 договора).

Ссылаясь на указанный договор от 29.04.2011, налоговый орган считает, что Общество в данном случае имело целью вывести из состава полученных денежных средств доход в размере 8 540 986 рублей 30 копеек.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае доначисление налогов произведено Инспекцией в связи с заключением Обществом договора купли-продажи № СктФ/4/117/11 от 29.04.2011. Финансовый результат, полученный Обществом по договору уступки права требования от 29.04.2011, подлежит самостоятельному учету.

Довод Инспекции о том, что ООО ТФ «ОЛИМП» и ООО «Алко-С» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, характер взаимосвязи которых влияет на результаты сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не проводил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 05.02.2013 № 18-10/2 от 05.02.2013 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 512 459 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013  по делу №А29-5285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных