Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А31-11578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения населенных мест (пункт 1.1). Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе  по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1). Гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (холодной воды). При этом на заявителя возложена обязанность по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что Предприятие допустило подачу в дом 6 микрорайона Черноречье г. Костромы холодной воды, которая по санитарным показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил (превышено содержания железа).

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «Костромагорводоканал» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок отбора проб воды; протокол лабораторных исследований от 09.09.2013 № 6038, экспертное заключение от 11.09.2013 № 425 не отвечают требованиям относимости и допустимости, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не выносилось определения о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении; Управление провело проверку деятельности МУП «Костромагорводоканал» с нарушением требований  Федерального закона о защите прав юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае проверка деятельности Предприятия в рамках указанного Федерального закона не проводилась, на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2013 Управление имело достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос по уплате госпошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 по делу № А31-11578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья             

Г.Г. Буторина