Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А82-14560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А82-14560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2913 по делу № А82-14560/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Тутаевской межрайонной прокуратуры (Ярославская область, г. Тутаев, проспект им. 50-летия Победы, д.11)

к индивидуальному предпринимателю Рашояну Руслану Торуновичу (ОГРНИП 306761133400012, г. Ярославль),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тутаевская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рашояна Руслана Торуновича (далее – Предприниматель, Рошоян Р.Т.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неправильное толкование судом статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон о банкротстве).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   согласно представленной 25.04.2013 ИП Рашояном Р.Т. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 4 по Ярославской области)  декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, к уплате в бюджет подлежит сумма налога равная 2815359 руб. (л.д. 12-14).

08.05.2013 налоговым органом в адрес предпринимателя Рашояна Р.Т. направлено требование об уплате налогов № 294873 с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.05.2013 (л.д. 15-16).

06.06.2013 МИФНС № 4 по Ярославской области принято решение № 42234 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ИП Рашояна Р.Т. в сумме 1863251 рубль 52 копейки (л.д. 17).

02.10.2013 налоговый орган направил в адрес Прокуратуры письмо, в котором указал, что по состоянию на 30.09.2013 задолженность ИП Рашояна Р.Т. по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составляла – 1828068 руб. 96 коп., в том числе по основным платежам, просроченным свыше 3 месяцев – 1761769 руб. 57 коп.. Указанная задолженность по налогам и сборам, а также пени  Предпринимателем не погашена (л.д. 37-39).

28.10.2013 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-7). Из указанного постановления следует, ИП Рашоян Р.Т. имеет признаки банкротства, поскольку в течение трех месяцев не погасил задолженность  по уплате обязательных платежей в соответствии с решением МИФНС № 4 по Ярославской области от 06.06.2013; обязанность установленную статьей 9 Федерального закона о банкротстве ИП Рашоян Р.Т. в установленный законом срок  (до 30.09.2013) не исполнил.

28.10.2013 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 31-33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о банкротстве   гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве    руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно статье 214 Федерального закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что положениями статьи 214 Федерального закона о банкротстве устанавливаются особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона о банкротстве не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.09.2013 задолженность ИП Рашояна Р.Т. по обязательным  платежам, срок уплаты которых превысил 3 месяца, составила 1761769 руб. 57 коп.  Соответственно ИП Рашоян Р.Т. имел признаки банкротства, однако, в установленный законом срок  не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона о банкротстве по подаче в суд заявления о признании Предпринимателя банкротом.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ (пункт 18.1).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении