Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А28-11405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

48 Закона № 73-ФЗ установлено, что, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника ОКН обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Объект «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в соответствии положениями пункта 2 статьи 64 Закона № 73-ФЗ, согласно которым объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления данного Закона, считаются отнесенными к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации), с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания от 04.09.2013 № 17-2013-п явился факт неисполнения Обществом пункта 2 предписания от 25.05.2012 № 07-2012-п, а именно непроведение работ, по реставрации фасадов (восстановление утраченных частей каменной кладки стен, штукатурной поверхности и побелки) второго этажа занимаемых Учреждением, на указанном выше объекте культурного наследия федерального значения.

Оценивая предписание Департамента культуры от 04.09.2013 № 17-2013-п с учетом положений Закона № 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда Кировской области об отсутствии у Департамента культуры правовых оснований для обязания Учреждения выполнить вышеуказанные работы в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Закона № 73-ФЗ сведения об объектах культурного наследия содержатся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны ОКН при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 21 названного закона собственнику ОКН, включенного в реестр, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Частью 1 статьи 52 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Федеральным законом №73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований, установленных в части 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ, в том числе обеспечивается неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, что объект «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.» в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не зарегистрирован и на него отсутствует паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство, определяющее предмет охраны и соответственно правовой режим выполнения каких-либо реставрационных и иных работ на ОКН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без включения в Реестр названного ОКН и его паспортизации предмет охраны не может быть признан юридически определенным и соответственно предписание по выполнению определенных работ на объекте «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.» не может быть выдано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выполнению Учреждением требований, указанных в оспариваемом предписании, не обусловлена наличием паспорта объекта культурного наследия и не зависит от включения ОКН в Реестр, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Закона № 73-ФЗ.

Кроме того Департаментом культуры в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что выполнение работ по реставрации фасада только второго этажа на объекте «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.» не приведет к ухудшению состояния (повреждению или разрушению) указанного объекта культурного наследия.

Доводы Департамента культуры о возложении на Учреждение обязанности по содержанию указанного ОКН подлежат отклонению как несоответствующие пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, которым установлено, что бремя содержания объекта культурного наследия несет его собственник. Эти обязанности могут быть возложены на другое лицо только на основании соответствующего договора, заключенного между собственником и пользователем объектом культурного наследия. Поскольку договор о содержании объекта «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.» его собственниками с Учреждением не заключен, отсутствуют основания для признания КОГКУ «Центр занятости» лицом на которое возложено бремя содержания данного объекта. В этой связи предписание Департамента культуры от 04.09.2013 № 17-2013-п выдано ненадлежащему субъекту - КОГКУ «Центр занятости», не обладающему полномочиями по его исполнению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент культуры освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу № А28-11405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента культуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева