Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А17-5722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нарушению требований, предусмотренных вышеуказанными положениями действующего законодательства, что является недопустимым и в силу положений пункта 2.10 Регламента № 2827 является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

В этой связи отказ Администрации в формировании земельного участка для ведения садоводства и огородничества, изложенный в письме Администрации от 21.08.2013 № 02-19/3-3160, является правомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в формировании земельного участка для ведения садоводства и огородничества, изложенного в письме Администрации от 04.09.2013 № 02-19/3-3428 (л.д.23), послужил факт расположения предполагаемого к формированию земельного  участка в разных территориальных зонах. Возможность формирования земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах, запрещена пунктом 27 Правил землепользования и застройки города Иванова.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Аналогичные требования содержатся в статье 27 Правил землепользования и застройки города Иванова.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно фрагменту красных линий на территории г. Иванова с наложением карты зон ограничений градостроительной деятельности применительно к месту расположения земельного участка, на получение которого претендует Товарищество, составленного специалистами Управления,  территория данного участка расположена в нескольких территориальных зонах: СХ-1, зона коллективных садов; Ж-1, зона индивидуальной застройки; ТР-2 территории дорог, улиц, площадей. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Формирование земельного участка, размещенного в разных территориальных зонах, недопустимо и прямо запрещено законом (пункт 4 статьи 30 ГрК РФ, статья 24 Правил землепользования и застройки города Иванова).

Кроме того, по территории испрашиваемого земельного участка проходят красные линии, проект которых утвержден Постановлением Администрации от 09.02.2010 № 200.

Согласно статье 1 ГрК РФ  красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования  - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию  земельных участков общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Таким образом, выделение земельного участка, по которому проходят красные линии, является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ Администрации в формировании земельного участка, изложенный в письме от 04.09.2013 № 2-19/3-3428.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые Товариществом отказы  Администрации в формировании земельного участка соответствуют положениям действующего законодательства, и, как следствие, не  нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

Таким образом, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (пункта 4 статьи 30 ГрК РФ, статьи, абзаца 5 пункта 2 статьи 90, статьи 85 ЗК РФ, статьи 27 Правил землепользования и застройки города Иванова, Регламента № 2827, СП 42.13330.2011, ОСН 3.02.01-97) и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что испрашиваемый земельный участок не входит в санитарно-защитную зону полосы отвода железной дороги, что подтверждается материалам настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит объективной действительности. Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка, изначально предполагаемая Товариществом для формирования (заявление от 08.08.2013, площадь участка – 9 200 кв.м.), входит в полосу отвода железной дороги, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым.

Утверждение заявителя жалобы о том, что зоны СХ-1 и Ж-1 относятся к одной территориальной зоне (жилой), что соответствует положениям статьи 85 ЗК РФ, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Иванова Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) относится к жилой зоне, а СХ-1 (зона коллективных садов) – к рекреационной зоне.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 85 ЗК РФ, СХ-1 и Ж-1 являются различными территориальными зонами и формирование в их пределах одного земельного участка в силу пункта 4 статьи 30 ГрК РФ и статьи 24 Правил землепользования и застройки города Иванова не допускается.

Ссылка Товарищества в подтверждение своей позиции о неправомерности оспариваемого отказа на представленные им в материалы дела схемы расположения запрашиваемого земельного участка  (л.д.88, 122), не принимается апелляционным судом, поскольку указанные схемы не опровергают вывода о законности оспариваемого отказа. Из указанных схем усматривается, что предлагаемый к формированию земельный участок размещен в разных территориальных зонах (СХ-1 и Ж-1).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал незаконность оспариваемого отказа Администрации в формировании земельного участка ориентировочной площадью 5 500 кв.м. по основаниям, изложенным в письме от 04.09.2013 № 02-19/3-3428, предложив сформировать земельный участок меньшей площадью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства (факт соответствия оспариваемого отказа закону), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании документов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным для отмены или изменения решения суда в смысле части 4 статьи 270 АПК РФ и в целом не привело к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и принятия соответствующего решения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Товариществом по чеку-ордеру от 18.02.2014 № 2565857507 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу № А17-5722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» – без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2014 № 2565857507.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина