Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-3996/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А28-3996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – конкурсного управляющего Пленкина В.А.,

от ответчика – по доверенности Савиных М.А.,

от ООО «Алвис-М» - по доверенности Грухина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «УТЕС» и открытого акционерного общества «Алвис-М»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-3996/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН: 4345090394, ОГРН: 1044316571485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «УТЕС» (ИНН: 4345106816, ОГРН: 1054316618036),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Простор» Пленкин Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-М»,

о взыскании 6 489 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее – истец, ООО «ПРОСТОР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «УТЕС»» (далее – ответчик, ООО ИСК «УТЕС») с иском о взыскании 6 489 040 руб. неосновательного обогащения за использование при строительстве многоквартирного дома проектной и рабочей документации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УТЕС» в пользу ООО «ПРОСТОР» взыскано 5 134 158 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «УТЕС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик ООО «УТЕС» указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности строительства ответчиком многоквартирных домов в отсутствие рабочей документации противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции не учел, что ООО «ПРОСТОР» не является участником правоотношений, вытекающих из договора подряда от 06.10.2009, следовательно, содержание пунктов 5.1.2 и 5.1.3 данного договора не может подтверждать  какие-либо факты по спору между истцом и ответчиком. Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, может лишь подтвердить факт  изготовления проектной и рабочей документации для ООО «ПРОСТОР», но не факты, установленные судом в отношении передачи рабочей документации ООО «УТЕС». Вопрос о наличии (отсутствии) неосновательного обогащения на стороне ответчика являлся предметом изучения в рамках следственной проверки, в ходе которой отказано в возбуждении уголовного дела. Вопреки выводам суда, строительство многоквартирных домов в дальнейшем не могло осуществляться на основании документации, изготовленной по договору от 22.07.2009 № 34-09, так как при передаче объекта незавершенного строительства и подписания акта подрядчиком (ООО «Ремкомплект») какая-либо рабочая документация не передавалась.

Вывод суда об отсутствии на момент выдачи разрешения на строительство рабочей документации, изготовленной по договору от 10.10.2011 № 52-03, является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания довод ответчика об отсутствии технологической возможности использовать рабочую документацию без изменений и дополнений к ней на протяжении всего периода строительства капитальных объектов.

ООО «ПРОСТОР» не обладало субъективным правом на заключение договора на выполнение проектных работ, так как не являлось ни застройщиком, ни техническим заказчиком. Следовательно, сделка, оформленная договором от 22.07.2009 № 34-09, совершена в нарушение норм действующего градостроительного законодательства, является ничтожной. На момент заключения агентского договора истцу было известно об отсутствии у него прав застройщика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора, открытое акционерное общество «Алвис-М», которое также просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ОАО «Алвис-М» указало, что вывод суда о том, что проектная документация, изготовленная ООО «Гражданпроект-М» по договору с ООО «Простор» от 22.07.2009, является основанием для выдачи ООО ИСК «Утес» разрешения на строительство домов, ошибочный. Решение суда, в основу которого положен данный вывод, нарушает права ОАО «Алвис-М», не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции. Проектная документация, которая была основанием для выдачи разрешения на строительство, является собственностью ОАО «Алвис-М». Первоначально проектная документация была представлена ОАО «Алвис-М» для прохождения государственной экспертизы в марте 2010 года, но получила отрицательное заключение, а после доработки в июне 2010 года была повторно направлена ОАО «Алвис-М» для рассмотрения и получила положительное заключение, которое вместе с проектной документацией было направлено в администрацию города Кирова для получения разрешения на строительство ООО ИСК «Утес», поскольку в сентябре 2008 года ОАО «Алвис-М» продало по договору купли-продажи  земельный участок ООО ИСК «Утес», а застройщиком может выступать только правообладатель земельного участка. Решение по настоящему делу, в случае вступления его в силу, делает невозможным предъявление ОАО «Алвис-М» требования о возмещении стоимости переданной проектной документации, которая ООО ИСК «Утес» не оплачена, поскольку судом сделаны выводы о передаче документации иным лицом (истцом по делу). В указанной ситуации нарушены права ОАО «Алвис-М», не привлеченного к участию в деле.

Конкурсный управляющий ООО «Простор» Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Гражданпроект-М» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что ОАО «Алвис-М» как собственник земельного участка, расположенного в г.Кирове, ул.Свободы, 130, имея утвержденный градостроительный план, обратилось в ООО «Гражданпроект-М» с заданием на проектирование жилых домов по указанному адресу, что стало предметом договора. Разработка проектной документации осуществлялась третьи лицом с учетом предоставленных ОАО «Алвис-М» технических условий по подключению к инженерным, электрическим и иным сетям по проектируемому объекту. Проект многоквартирных жилых домов был подготовлен и передан ОАО в марте 2010 г. в составе 10 томов. Впоследствии была осуществлена доработка, и по итогу проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Госэкспертиза проекта была необходима для получения разрешения на строительство, которое впоследствии было получено новым собственником земельного участка ООО ИСК «Утес». В дальнейшем проект проходил доработку, которая уже осуществлялась по заданию ООО ИСК «Утес», который являлся застройщиком объектов.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алвис-М» не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, из содержания обжалуемого судебного акта не установлено, что решение принято о правах и обязанностях данного общества, либо непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Оценив доводы ОАО «Алвис-М» в обоснование своей апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что они подлежат отклонению и оснований для привлечения данного общества к участию при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют.

ОАО «Алвис-М» не является участником правоотношений, заявленных истцом при предъявлении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Разрешение настоящего спора о взыскании спорной денежной суммы не влияет на права и обязанности данного лица и не изменяет характера правоотношений между данным заявителем и какой-либо из сторон спора.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил то обстоятельство, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО «Алвис-М».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное общество не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу №А28-3996/2013 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ОАО «Алвис-М» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО «Алвис-М» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В отношении существа настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.07.2009 года между ООО «ПРОСТОР» (заказчик) и ООО «Гражданпроект-М» (исполнитель) был заключен договор № 34-09 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта и рабочей документации по объекту: два многоквартирных жилых дома по ул. Свободы 130 «А», 130 «Б» с подземной автостоянкой.

Стоимость проектных работ по договору №34-09 составила 6 513 922 руб. (пункт 3.1 договора).

21.01.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 34-09, по которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дополнительных проектных работ, неучтенных в основном договоре, а именно: изменение планировки с 1-го по 14 этаж 16-этажного жилого дома и со 2-го по 9 этаж 9-этажного жилого дома. Стоимость  выполнения дополнительных  проектных работ составила 1 330 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно подписанным сторонами указанного договора актам от 02.11.2009, от 01.12.2009, от 01.02.2010, от 31.03.2010, от 31.05.2010 исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме, между сторонами произведены