Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А31-3596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ошибки в установке маслозаборника.

По второму вопросу: все работы, выполненные ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» относятся к устранению дефектов, вызванных недостатками предыдущего ремонта, а также связаны с заменой расходных материалов и деталей, производящейся при разборке-сборке двигателя во время капитального ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   ремонт,  последовавший  за  ненадлежащим исполнением ИП  Кринкиной Н.И. принятых на себя обязательств, стал неизбежным в связи с тем, что сотрудники ответчицы привели двигатель в  состояние,  потребовавшее  произвести  восстановительные  работы  с применением новых узлов и деталей.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат оснований для иных выводов.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании копии исследования от 01.06.2011, проведенного Малковым В.А., не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела Малков В.А. был допрошен в судебном заседании 21.11.2013 в качестве свидетеля, высказал свое мнение по заданным вопросам и обстоятельствам дела. Ходатайство об истребовании заключения специалиста от 01.05.2011 №4-05-11 ответчиком в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ  в суде первой инстанции 03.12.2013 не было заявлено.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение от 10.10.2013, представленное в материалы дела, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, как не противоречит и другим представленным в материалы дела доказательствам, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Поскольку установленные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены ответчиком, проявились вновь, истец вправе был обратиться за ремонтом в иную организацию и потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Так как размер убытков в виде стоимости некачественно проведенных ответчиком работ и затрат на материалы, а также стоимости восстановительного ремонта ДВС установлена судом на основании имеющихся в деле документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 064 508 рублей 33 копеек убытков.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 по делу № А31-3596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кринкиной Натальи Ивановны – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кринкиной Натальи Ивановны о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств по делу – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова