Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А31-3596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А31-3596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Миронова С.З., действующего на основании доверенности от 22.04.2013,

представителя ответчика -  Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014; Тульчий О.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кринкиной Натальи Ивановны 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 по делу № А31-3596/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Михайловича (ИНН: 444200222967, ОГРН:308440135700018)

к индивидуальному предпринимателю Кринкиной Наталье Ивановне

(ИНН: 440109859774, ОГРН: 310440135500051)

о взыскании 1 198 802 рублей 33 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Кустов Сергей Михайлович (далее – ИП Кустов С.М., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Кринкиной Наталье Ивановне (далее – ИП Кринкина Н.И., ответчик) с требованием, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 064 508 рублей 33 копеек убытков, в том числе: 164 795 рублей - стоимость деталей, приобретенных истцом и использованных при первичном ремонте двигателя внутреннего сгорания (далее – двигатель, ДВС), 11 512 рублей - стоимость деталей, использованных при первичном ремонте ДВС (приобретенных ИП Кринкиной Н.И. и оплаченных ИП Кустовым С.М.), 70 700 рублей - стоимость работ при первичном ремонте ДВС (за исключением стоимости работ по замене сцепления, претензий к которым у истца не имеется), 817 501 рублей 33 копеек - стоимость деталей и работ, осуществленных ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» в целях восстановления работы двигателя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Кринкина Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное применением судом п. 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку ремонт двигателя был выполнен, что подтверждается актом от 08.02.2012, подписанным без замечаний, а  материалами дела не подтверждено, что недостатки выполненных работ являлись существенными и неустранимыми,  возникли в связи с ремонтом, проведенным ответчиком. Также ответчик выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик  заявил ходатайство об истребовании дополнительного доказательства – копии исследования от 01.06.2011, проведенного Малковым В.А.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кринкина Н.И. (исполнитель) приняла для проведения ремонтных работ автомобиль - грузовой тягач, марки МАН (государственный регистрационный знак Н887МК44), принадлежащий Кустову С.М. (заказчик).

Для капитального ремонта ДВС истец приобрел и передал ответчику детали на общую сумму 164 795 рублей, что представленной в материалы дела товарной накладной от 16.12.2010 № ТП00001754 на сумму 135 665 рублей, заказом покупателя от 24.01.2011 № 0000000009 на сумму 930 рублей, товарной накладной от 24.01.2011 № ТП00000106 на сумму 28 200 рублей (т., 1,  л.д. 20, 22, 23), что подтверждается приложением к заказ-наряду № ЗН00000008 от 28.02.2011 года (т.1, л.д. 18).

Согласно выставленных ИП Кринкиной Н.И. счетов от 25.02.2011 № 105 и 107  года (т. 1 л.д. 24, 25) стоимость работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания и другие работы составила 84 712 рублей.

Указанные работы оплачены ИП Кустовым С.М. платежным поручением от 01.03.2011 № 27  (т.1, л.д.26).

28.02.2011 автомобиль был возращён ИП Кустову С.М. по приемо­сдаточному акту от 28.02.2011 (т.1, л.д. 19); стоимость ремонта с учетом приобретенных деталей составила 249 507 рублей.

01.03.2011 в связи с некорректной работой двигателя ИП Кустов С.М. по заявке № 56  возвратил ИП Кринкиной Н.И. автомобиль на гарантийный ремонт (т.1, л.д. 27).

В целях осуществления ремонта автомобиля ИП Кринкина Н.И. предложила ИП Кустову С.М. передать ей дополнительные детали, а именно: масляный модуль, коленчатый вал и иные детали, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные детали приобретены ИП Кустовым С.М. на общую сумму 131 794 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.03.2011 № ТП00002243 на сумму 34 789 рублей; от 29.04.2011 № ТП00002724 на сумму 79 900 рублей, от 21.09.2011 № ТП00004709 на сумму 17 105 рублей (т.1, л.д. 29-31).

Автомобиль передан ИП Кустову С.М. по акту от 08.02.2012 № ЗН00000056 (т.1, л.д. 28).

16.02.2012 в связи с некорректной работой двигателя внутреннего сгорания по заказу-наряду от 16.02.2012 № 171-М автомобиль был передан для ремонта официальному дилеру компании MAN - ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» (г. Ярославль) (т.1, л.д. 33-36).

ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» выполнило ремонт двигателя; результат работ передан ИП Кустову С.М. по акту приема передачи выполненных работ от 28.04.2012 № 171- М (т.1, л.д. 37-39). Стоимость работ согласно указанному акту, а также счету-фактуре от 16.02.2012 № 171366 (т.1, л.д. 37-40) составила 817 501 рубль 33 копейки.

Платежными поручениями от 03.05.2012 № 140, от 05.05.2012 № 154, от 10.05.2012 № 148, от 12.05.2012 № 153 ИП Кринкин С.М. произвел оплату выполненных ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» работ на общую сумму 817 501 рублей 33 копеек (т. 1,  л.д.41-44).

Указав, что ИП Кринкина Н.И. работы по ремонту автомобиля - грузового тягача марки МАN (государственный регистрационный знак Н887МК44)  выполнила ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пункт  3  статьи  723  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусматривает,  что  если  отступления  в  работе  от  условий  договора подряда  или  иные  недостатки  результата  работы  в  установленный заказчиком  разумный  срок  не  были  устранены  либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истец после ремонта, произведенного ответчиком по заказ-наряду от 28.02.2011, получил транспортное средство с дефектами, не позволившими его эксплуатацию.

Воспользовавшись  правом,  предусмотренным  законом,  истец  возвратил 01.03.2011 автомобиль в сервисный центр и ответчица, явно согласившись с тем, что работы  выполнены  с  отступлениями,  приняла  его  для  устранений,  но за период повторного ремонта с 01.03.2011 по 08.02.2012 результат достигнут не был, что нашло подтверждение при обращении к другому специалисту и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Из представленного истцом письма ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» от 28.04.2012 № 1 (т.1, л.д. 45) следует, что причиной выхода двигателя из строя явился неквалифицированный и некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания, произведенный до сдачи автомобиля на ремонт в ОАО ПСФ «Автодизель-сервис».

Также в целях установления причины выхода двигателя из строя  ИП Кустов С.М. обратился к экспертам независимой экспертизы автотранспортных средств при кафедре «Автомобильный транспорт» Ярославского государственного технического университета.

В период 17 – 21 февраля 2012 года эксперты произвели осмотр двигателя на станции ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» (письмо от 17.06.2013 № 1, т.1, л.д. 111).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 03.07.2012 (т. 1 л.д. 46-62) причиной дефекта двигателя является некачественная сборка двигателя при ремонте.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» (т. 1, л.д. 117-120). Согласно данному заключению все указанные причины, которые названы специалистами НЭКАС «Автомобильный транспорт» как некачественная сборка, не могли повлиять на работу двигателя указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 (т.1, л.д. 171-174) по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) явились ли недостатки, выявленные ОАО ПСФ «Автодизельсервис» при ремонте автомобиля – грузовой тягач, марта МАН (государственный регистрационный номер Н887МК44) следствием воздействия при ремонте, проведенном сотрудниками ИП Кринкиной Н.И. или могли возникнуть в результате иных причин (в ходе нормального износа, наезда на предметы и т.д.)?

2) если да, то какие работы, проведенные ОАО ПСФ «Автодизельсервис», относятся к их устранению, а какие нет?

В полученном экспертном заключении (т.2, л.д. 81-84) содержатся следующие выводы:

Ответ на первый вопрос арбитражного суда – «да»: неисправности и нарушения в работе двигателя грузового тягача, марки МАN могли быть следствием воздействия при ремонте, проведенном сотрудниками ИП Кринкиной Н.И. При ремонте и последующей сборке двигателя предположительно не выполнены обязательные мероприятия: не промыты и не продуты масленые каналы двигателя, не очищен поддон двигателя перед сборкой, неправильно установлены фазы газораспределения; имеются