Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-11376/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

связанные с требованием права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 24 129 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени является необоснованной, поскольку в данную сумму включен период за 1 месяц, фактически оплаченный ответчиком 27.11.2013, отклоняется, как несостоятельный, поскольку расчет пени произведен и заявлен к взысканию по состоянию на 01.10.2012 (л.д. 53), оплата же арендной платы за июль 2012 года была внесена лишь 27.11.2012. Кроме того, эта же сумма пени была заявлена к оплате в претензии от 04.10.2012.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные  договором об оказании юридических услуг от 22.08.2013 (л.д. 56), выполнены в полном объеме.

Приобщенным к материалам дела расходным кассовым ордером № 21 от 20.09.2013 (л.д. 85) подтверждена оплата оказанных Бадьиной Татьяной Павловной услуг, предусмотренных договором.

Возложение на лицо, выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, стоимость оказанных услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49) с последующими изменениями, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Лестермо» узнало о состоявшемся решении суда только 27.11.2013, в связи с чем не могло представить доказательства необоснованности исковых требований, также отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 76, 82), знал о предъявляемых к нему требованиях, однако, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, в судебное заседание не явился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по иску согласно статьям 110, 112 названного Кодекса подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» от иска в части взыскания 105 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу № А28-11376/2013 отменить в указанной части, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу № А28-11376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестермо» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестермо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» 469 000 рублей 00 копеек долга, 24 129 рублей 00 копеек пени, а также 12 335 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 729 рублей 55 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 10.09.2013.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова