Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А82-5711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Русиновой А.И., Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 1127604008949, ИНН 7604226853)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 1127604008949, ИНН 7604226853)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» (ОГРН 1037600003210, ИНН 7602039230),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богданов Александр

Владимирович (ОГРНИП 306760411000011, ИНН 760400320362),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1.789.725руб.99коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – ООО «Алладин», должник) общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «Спектр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.789.725руб.99коп., в том числе: 1.083.935руб.74коп. основного долга и 705.790руб.25коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.11.2011.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  16.10.2013 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,    привлечен    индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (далее – Богданов А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства от 13.02.2009 заключены должником в период наличия у него задолженности по займам и кредитам на сумму около 30 млн.руб., иной кредиторской задолженности (перед поставщиками и подрядчиками) в размере 12448 тыс.руб., то есть не повлекли за собой  получение должником какой-либо имущественной выгоды. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах принятие должником на себя ответственности по договорам поручительства за исполнение обязательств третьим лицом в отсутствие какой-либо мотивированной необходимости свидетельствует о предоставлении поручительства с целью причинения ущерба кредиторам должника (ООО «Алладин») посредством увеличения кредиторской задолженности и применительно к   статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, в частности, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Алладин», что также повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ООО «Спектр» в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан неправильный вывод о ничтожности договоров поставки и поручительства, поскольку какие-либо доказательства притворности сделок между ООО «Газхолдинг» и Богдановым А.В. отсутствуют, как и доказательства наличия между сторонами отношений по займу. ООО «Спектр» считает, что факт непредоставления встречного исполнения по договорам поставки означает лишь недобросовестность контрагента, но никак не его намерение на совершение вместо договоров поставки договоров займа. Поскольку спорные договоры не являются договорами займа, заявитель считает достаточным его обращение к основному должнику и поручителю по их обязательствам.  Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договоры уступки прав требований между ООО «Газхолдинг» и Мазанковой Н.В., Мазанковой Н.В. и ООО «Спектр» заключены в нарушение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ним уступлены несуществующие права, считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Договоры поставки и поручительства заключались ранее  поступления в суд заявления о банкротстве ООО «Алладин», поэтому и злоупотребление правом пол смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным; более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны  участников спорных правоотношений.

ООО «Алладин» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Райффайзенбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Алладин», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 26.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2014 – 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Богдановым А.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газхолдинг» (далее – ООО «Газхолдинг», покупатель) были заключены:

-договор поставки № 01/04 от 28.04.2008, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – швеллер  27П  09Г2С,  поставка продукции должна быть осуществлена после 100% оплаты товара до 29.09.2008. Во исполнение условий договора поставки № 01/04 от 28.04.2008 ООО «Газхолдинг» перечислило Богданову А.В. в счет предоплаты 654.994руб.64коп., в том числе по платежным  поручениям № 27 от 28.04.2008 на сумму 301.000 рублей, № 30 от 12.05.2008 на сумму 353.994руб.64коп.;

-договор поставки № 41 от 06.07.2008, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 100% предоплату за продукцию: металлопрокат проволока О/К, диаметр 1,2 мм, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором, в количестве 38 тонн; поставка  осуществляется в сроки, предусмотренные договором, одной поставкой. Во исполнение названного договора ООО «Газхолдинг» перечислило Богданову А.В. в счет предоплаты 1.490.228руб.56коп., в том числе платежными поручениями № 42 от 23.07.2008 на сумму 110.400 рублей, № 36 от 08.07.2008 на сумму 146.000 рублей, № 37 от 09.07.2008 на сумму 200.950 рублей, № 45 от 26.08.2008 на сумму 241.260 рублей, № 48 от 04.09.2008 на сумму 219.210руб.06коп., № 49 от 15.09.2008 на сумму 162.800 рублей, № 52 от 09.10.2008 на сумму 132.428руб.50коп., № 57 от 20.10.2008 на сумму 91.980 рублей, № 74 от 25.12.2008 на сумму 185.200 рублей;

-договор поставки № 3 от 14.01.2009, согласно которому продавец обязался поставить продукцию, а продавец обязался принимать и оплачивать металлопрокат: арматура А500С 8мм, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором; поставка осуществляется одной партией в количестве, определяемом спецификацией; продавец обязан до 15.02.2009 с момента поступления денег на его расчетный счет передать покупателю указанный в договоре товар. Во исполнение условий договора поставки № 3 от 14.01.2009 ООО «Газхолдинг» перечислило Богданову А.В. в счет предоплаты 565.830 рублей, в том числе платежными поручениями № 1 от 19.01.2009 на сумму 170.930 рублей, № 5 от 23.01.2009 на сумму 170.000 рублей, № 6 от 19.02.2009 на сумму 224.900 рублей.

         Всего по трем договорам поставки ООО «Газхолдинг» перечислило Богданову А.В. за период с 28.04.2008 по 19.02.2009 денежные средства в сумме 2.711.053руб.20коп.

В обеспечение исполнения Богдановым А.В. обязательств по поставке продукции 13.02.2009 между ООО «Газхолдинг» (покупатель) и ООО «Алладин» (поручитель) подписаны договоры поручительства к договорам поставки № 01/04 от 28.04.2008, № 41 от 06.07.2008, № 3 от 14.01.2009, по условиям которых ООО «Алладин» обязалось нести солидарную ответственность с продавцом (ИП Богданов А.В.) перед покупателем (ООО «Газхолдинг») по договорам поставки № 01/04 от 28.04.2008, № 41 от 06.07.2008 и № 3 от 14.01.2009, включая, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки. В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительство дается на срок до момента полного исполнения договоров поставки.

20.04.2010 ООО «Газхолдинг» (цедент) уступило Мазанковой Н.В. (цессионарий) по договору уступки прав требования права требования к Богданову А.В. по договорам № 01/04 от 28.04.2008, № 41 от 06.07.2008, № 3 от 14.01.2009 в размере 2.969.063руб.74коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

03.09.2010 ООО «Газхолдинг» и Мазанковой Н.В. подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 20.04.2010, согласно которому ООО «Газхолдинг» уступает право требования к должнику Богданову А.В. и поручителю ООО «Алладин» по договорам № 01/04 от 28.04.2008, № 41 от 06.07.2008, № 3 от 14.01.2009.

По договору уступки требования от 19.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2012 Мазанкова Н.В. уступила ООО «Спектр» перешедшее к ней право требования к Богданову А.В. и ООО «Алладин» по договорам поставки № 01/04 от 28.04.2008, № 41 от 06.07.2008, № 3 от 14.01.2009 и договорам поручительства от 13.02.2009 на сумму 2 969 063 руб. 74 коп.

ООО «СПЕКТР» письмом исх. № б/н от 24.08.2012 обратилось к поручителю с требованием о погашении задолженности на момент обращения в размере 1.789.725 рублей, сославшись на невозможность взыскания с Богданова А.В. задолженности по договорам поставки № 01/04 от 28.04.2008, № 41 от 06.07.2008 и № 3 от 14.01.2009. На экземпляре письма, представленном в суд (заверенная копия), имеется отметка о получении – роспись директора ООО «Алладин» Розова, без указания даты получения (т.2 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 ООО «Алладин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден Потапов Дмитрий Викторович. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Алладин» опубликовано  в  официальном  печатном  издании  газете  «Коммерсантъ»  №  55  от 30.03.2013.

ООО «Спектр», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «Алладин», основанное на договоре уступки от 19.08.2012, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требования. При этом суд исходил из того, что при заключении договоров поручительства, на основании которых произведена уступка требования,  допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Алладин», что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов и свидетельствует о нарушении положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства признаны судом ничтожными в силу статьи 168 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий