Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А29-6918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2008 года

Дело № А29-6918/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ванеева А.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2008 г. по делу                 № А29-6918/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «Газпромбанк», банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 08.08.2008 г. № 1168 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление от 08.08.2008 г. № 1168). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, нарушают нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  неприменении статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» возражает против доводов административного органа. По мнению заявителя, решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. в целях осуществления государственного контроля за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей  Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей запросила у Акционерного общества копии типовых кредитных договоров, заключаемых с гражданами (т. 1 л. д. 75-76).

В ходе проверки представленных типовых форм кредитных договоров административный орган сделал вывод о том, что данные типовые формы кредитных договоров содержат условия, ущемляющие права потребителей (т. 1 л. д. 70-73).

15.07.2008 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ОАО «Газпромбанк» составлен протокол № 779 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – протокол от 15.07.2008 г. № 779) (т. 1 л. д. 87-90).

08.08.2008 г. руководителем  Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей вынесено постановление № 1168 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л. д. 98-102).

ОАО «Газпромбанк» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях Акционерного общества состава вменяемого административного правонарушения, а также о наличии в протоколе от 15.07.2008 г. № 779 существенных недостатков,  требование заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6-7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 3-4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Материалы дела свидетельствуют о том, что банк предоставил ответчику типовые формы кредитных договоров (т. 1 л. д. 75, 108-169). При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что типовые формы кредитных договоров содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (т. 1 л. д. 70-73). Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ОАО «Газпромбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л. д. 87-90, 98-102).

Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в  типовую форму договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понятие типовой формы договора (типового договора), в том числе типовой формы кредитного договора, в Законе о защите прав потребителей и Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Однако таких правил в отношении договоров, регулирующих взаимоотношения потребителя и кредитной организации, Правительством Российской Федерации на настоящий момент времени не установлено.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Намерение одного лица заключить соглашение на определенных условиях не является договором и не может повлечь ответственность данного лица в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кредитные договоры, заключенные по типовой форме с конкретными заемщиками, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми не представлены надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие события и состава  административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что типовые формы кредитных договоров согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по сути договорами присоединения и включение в эти договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается соглашение двух или нескольких лиц, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для заключения договора присоединения необходимо соглашение двух или нескольких лиц. Стандартная форма (формуляр), содержащая условия договора присоединения, но разработанная одним лицом,  не может считаться договором присоединения.

Утверждение Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о том, что ссылка арбитражного суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, нарушает