Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-8309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования, по мнению ответчика, подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химбыт», возбужденное по заявлению ликвидируемого должника 17.10.2013.

Определением суда от 22.01.2014 производство по делу в части заявления общества «Химбыт» прекращено; 23.01.2014 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Акцент» о признании общества «Химбыт» несостоятельным (банкротом). 06.03.2014 Арбитражный суд Кировской области признал обоснованными требования данного кредитора и ввел в отношении общества «Химбыт» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат лишь те исковые заявления о взыскании долга, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, которые были поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 того же постановления Пленума).

Таким образом, поскольку наблюдение в отношении общества «Химбыт» было введено после вынесения решения по настоящему делу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрены ограничения на предъявление и рассмотрение самостоятельных исков к должнику на стадии принятия заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было удовлетворено судом второй инстанции, т.к. указанные обстоятельства представляют собой платежные поручения, сведения о которых в форме актов сверки расчетов были представлены в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции. Подтвержденные указанными платежными поручениями платежи учтены при расчете суммы задолженности (л.д.36 – 38, 41, 59 т.1).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013  по делу № А28-8309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев