Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-8309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А28-8309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пестовой В.А., по доверенности от 02.07.2013, Зоновой О.В., по доверенности от 23.07.2013,

представителя ответчика – Вершининой М.А., по доверенности от 15.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу № А28-8309/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 4345050610, ОГРН: 1024301344550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН: 4345063979, ОГРН: 1034316591495),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о взыскании задолженности и неустойки, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – общество «Вектор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химбыт" (далее – общество «Химбыт», ответчик) о взыскании 2 258 897 рублей 22 копеек задолженности и 1 204 080 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки от 20.08.2012 № 65-В/2012 в редакции дополнительных соглашений к нему от 19.12.2012 и от 22.02.2013, а также об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки от 25.12.2012 с дополнительным соглашением от 23.02.2013, включая: здание магазина «Новинка», назначение торговое здание, одноэтажное площадь 108,9 кв.м., кадастровый номер 43:22:310115:003461808/14/А по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 6; право аренды земельного участка площадью 265 кв.м., категории – земли населенных пунктов разрешенное использование для эксплуатации здания магазина, кадастровый номер 43:22:310115:193, по адресу: Кировская область, Омутнинский район, ул. Коковихина, 6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 исковые требования общества "Вектор" удовлетворены: с общества «Химбыт» в пользу истца взыскано 2 258 897 рублей 22 копейки задолженности, 1 204 080 рублей 75 копеек неустойки; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с начальной продажной стоимостью 4 394 000 рублей 00 копеек.

Общество "Химбыт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик (в лице ликвидатора) указал, что 17.10.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-11605/2013-196/20 вынесено определение о принятии заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания. На основании данного определения ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение исковых требований по существу нарушением норм процессуального права, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик в лице директора Маршевой О.А. подал еще одну апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество «Химбыт» в апелляционной жалобе, поданной директором данного общества, ссылается на условия заключенного сторонами договора №65-В/2012 от 20.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012, которые, по мнению заявителя жалобы, создают взаимообусловленные обязательства сторон по поставке товара в кредит (со стороны истца) и по его закупке на сумму не менее 2 000 000 рублей ежемесячно в период с 02.12.2012 по 31.03.2012 (у ответчика). Обязательство истца по поставке товара, которое должно было исполняться по времени первым, не было исполнено в срок, в результате чего ответчик понес существенные убытки. Ответчик указывает, что товар преднамеренно поставлялся накануне дат пиковых продаж, что повлекло увеличение его убытков ввиду необходимости заблаговременного приобретения аналогичных товаров у сторонних поставщиков на условиях предварительной оплаты. Поскольку обязательства по договору были нарушены также и истцом, а суд подтвердил соразмерность взысканной с ответчика неустойки в сумме 1 204 080 рублей 75 копеек, ответчик просит решение суда в данной части изменить и с учетом соотношения последствий нарушения сторонами обязательств взыскать с истца равнозначную сумму неустойки.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него 2 258 897 рублей 22 копейки задолженности, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2012 по 31.03.2013, который подтверждает факт оплаты ответчиком поступившего товара на сумму 2 337 216 рублей 32 копейки и исходящее сальдо в пользу общества «Вектор» в размере 2 307 803 рубля 12 копеек.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов и платежных поручений об оплате, указывая, что в суде первой инстанции данные доказательства не были представлены ликвидатором общества «Химбыт», а руководитель ответчика не имел возможности представлять его интересы в суде лично.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вектор» (продавец) и обществом «Химбыт» (покупатель) заключен договор от 20.08.2012 № 65-В/2012, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика партии товаров народного потребления, в объемах и ассортименте, согласованных сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

19.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, покупатель обязуется на период с 20.12.2012 по 31.03.2013 включительно, ежемесячно закупать партии товаров у продавца на сумму не менее 2 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения стороны также предусмотрели, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств покупателя предусмотренных настоящим соглашением является залог недвижимого имущества: здания магазина «Новинка», назначение торговое здание, одноэтажное площадь 108,9 кв.м., кадастровый номер 43:22:310115:003461808/14/А по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 6.

22.02.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 65-В/2012, по условиям которого, продавец устанавливает на период с 20.12.2012 по 31.03.2013 включительно кредитный лимит в размере не более 2 000 000 рублей 00 копеек.

В пункте 4.1. данного дополнительного соглашения стороны договорились, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств покупателя предусмотренных настоящим соглашением является залог недвижимого имущества: здание магазина «Новинка», назначение торговое здание, одноэтажное площадь 108,9 кв.м., кадастровый номер 43:22:310115:003461808/14/А по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 6; право аренды земельного участка площадью 265 кв.м., категории – земли населенных пунктов разрешенное  использование для эксплуатации здания магазина, кадастровый номер 43:22:310115:193, по адресу: Кировская область, Омутнинский район, ул. Коковихина, 6.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 20.08.2012 № 65-В/2012, дополнительному соглашению к нему от 19.12.2012 между ООО «Вектор» (залогодержатель) и ООО «Химбыт» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.12.2012.

Согласно пункту 2 договора, в обеспечение указанных обязательств ответчик предоставляет истцу в залог недвижимое имущество: здание магазина «Новинка», назначение торговое здание, одноэтажное площадь 108,9 кв.м., кадастровый номер 43:22:310115:003461808/14/А по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 6.

23.02.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 25.12.2012, которым стороны установили, что обеспечение обязательств по договору поставки, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание магазина «Новинка», назначение торговое здание, одноэтажное площадь 108,9 кв.м., кадастровый номер 43:22:310115:003461808/14/А по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 6; право аренды земельного участка площадью 265 кв.м., категории – земли населенных пунктов разрешенное использование для эксплуатации здания магазина, кадастровый номер 43:22:310115:193, по адресу: Кировская область, Омутнинский район, ул. Коковихина, 6 (далее – заложенное имущество).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки с учетом дополнительных соглашений поставщик по товарным накладным осуществил поставку заказчику товара (том 1 л.д. 96-150, том 2 л.д. 1-93)

Товар был оплачен заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 258 897 рублей 22 копейки, на сумму которой истец начислил пени в размере 1 204 080 рублей 75 копеек.

Требования об уплате суммы долга и пени предъявлялись истцом ответчику в претензиях от 24.05.2013 №14/05, от 24.05.2013 №13/05 и в уведомлении №2 от 04.07.2013 (том 1 л.д. 42-48).

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 того же Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки товаров от 20.08.2012 № 65-В/2012 (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2012 и 22.02.2012), во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 807 831 рублей 88 копеек. С учетом частичной оплаты товара у заказчика образовалась задолженность в размере 2 258 897 рублей 22 копейки.

Размер задолженности не противоречит представленным в материалы дела товарным накладным на отгрузку товара, а также сведениям о его частично оплате, которые отражены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 36-37, 59-61).

Довод ответчика о том, что в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2012 по 31.03.2013 числится исходящее сальдо в пользу общества «Вектор» в размере 2 307 803 рубля 12 копеек подлежит отклонению, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 2 258 897 рублей 22 копейки не превышает сальдо и, как следует из материалов дела, сформирована с учетом частичной оплаты поставленного товара.

Расчет начисленной неустойки соответствует согласованной в спорном договоре ставке пени и порядку расчетов за поставленный товар, а также периоду просрочки исполнения данного обязательства и его размеру (том 1 л.д. 41).

Также суд, руководствуясь нормами статей 51, 55-57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора ипотеки от 25.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2013) правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена данного имущества установлена судом равной рыночной стоимости имущества, подтвержденной заключением проведенной по делу судебной экспертизы №20130857 (том 3 л.д. 1-78).

Мотивированные возражения против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество (включая относимость залогового обязательства с спорному платежному требованию, действительность договора ипотеки, начальную цену и способ продажи и т.п.) ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на убытки, вызванные несвоевременной поставкой товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании убытков в предмет рассматриваемого спора не входят. Наличие убытков в случае подтверждении обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не влияет возникновение обусловленного получением товара платежного обязательства ответчика.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в связи с обстоятельствами причинения убытков либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства как основания применения имущественных санкций к нарушителю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и как основания для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оплаты товара (статья 401 ГК РФ).

Требование ответчика о взыскании с истца неустойки в предъявленном ко взысканию с ответчика размере не подлежит рассмотрению, поскольку встречный иск с таким предметом в суде первой инстанции не заявлялся, а предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции запрещено частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также