Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из протокола собрания кредиторов от 21.11.2013 следует, что собрание созвано по инициативе внешнего управляющего; большинством голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр (71,36 %), по второму вопросу повестки собрания принято решение: «План внешнего управления не утверждать» (т.1 л.д.103).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления.

Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Однако внешним управляющим не было предложено кредиторам указанных вариантов на голосование, в связи с чем они были лишены права и возможности в процессе проведения собрания 21.11.2013 выразить свою позицию о дальнейшем ходе процедуры банкротства.

Подобные действия внешнего управляющего нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации о возможных вариантах принятия решений и, соответственно, возможности своевременного реагирования для защиты своих прав как кредиторов должника.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Садриевым В.С. обязанностей, предусмотренных статьей 12, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 3,4, 5, 6, 7, 9,10 Общих правил.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается внешним управляющим, что при явке на собрание кредиторов  21.11.2013 трех представителей кредитора Сбербанка с надлежащим образом оформленными доверенностями на участие в собрании кредиторов к участию в собрании был допущен только один представитель,  а двум другим отказано в регистрации (т.1 л.д.66-68, 104).

Однако Закон о банкротстве не ограничивает права конкурсных кредиторов как в выборе представителей, так и в их количестве и не устанавливает каких-то искусственных ограничений по количественному составу, оставляя данный вопрос прерогативой самих кредиторов, которые выражают свою волю самостоятельно с учетом имеющихся у них голосов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены доверенности от 08.07.2013, от 20.09.2013, от 01.11.2013 на Богма Н.С,, на Зеленина А.А. и Долгачева Ю.А. соответственно (т.1 л.д.38, 69-75). Данные доверенности выданы на право представления интересов Сбербанка, в том числе на участие в делах о банкротстве, на собраниях кредиторов, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Доверенности подписаны руководителем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов Сбербанка как кредитора.

При указанных обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим ООО «Холдинг Давпон» обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, материалами дела подтвержден, а совокупность выявленных нарушений позволяет прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий внешнего управляющего Садриева В.С., выразившихся в нарушении  им  установленного  нормативно-правовыми  актами  порядка проведения собрания кредиторов должника от 21.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и на основе анализа представленных в материалы дела доказательств отклоняются как несостоятельные. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем и в суде первой инстанции и им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу № А29-7420/2012 (З-75143/2013) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева