Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А29-7420/2012

(З-75143/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014  по делу № А29-7420/2012 (З-75143/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», открытого акционерного общества «Сбербанк России», представителя собрания кредиторов Богма Н.С.

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – ООО «Холдинг Давпон», должник) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми обратились конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – Птицефабрика), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и представитель собрания  кредиторов Богма Н.С. с жалобами на действия  (бездействие)  внешнего  управляющего  ООО «Холдинг  Давпон», в которых просят признать неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С., выразившиеся в нарушении порядка проведения внешним управляющим собрания кредиторов от 21.11.2013, в  непредставлении  в  материалы  дела  о  несостоятельности (банкротстве)  протоколов  заседаний  комитета  кредиторов  ООО  «Холдинг Давпон» за период с 09.07.2013 по 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014   признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО  «Холдинг  Давпон» Садриева В.С.,  выразившиеся  в нарушении  им  установленного  нормативно-правовыми  актами  порядка проведения собрания кредиторов должника от 21.11.2013, в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Внешний управляющий ООО «Холдинг Давпон» Садриев Виктор Семенович с принятым определением суда не согласен в части признания неправомерными действий внешнего управляющего, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2014 в обжалуемой части и отказать заявителям в удовлетворении жалоб.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований Садриев В.С. указал, что по смыслу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве Закон не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Арбитражный управляющий отметил, что Низовцевым А.В. по поручению и под контролем арбитражного управляющего были осуществлены лишь фактические действия по внесению в журнал регистрации записей о кредиторах и их полномочиях. Заявитель жалобы указал, что невозможность голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по ним была вызвана объективными обстоятельствами, имеющими непредвиденный характер, которые не зависели от внешнего управляющего и на которые внешний управляющий был не в состоянии повлиять – отсутствие электроэнергии во всех помещениях по месту проведения собрания кредиторов; при этом заявитель жалобы отметил, что провел голосование путем поднятия рук по вопросу о прекращении собрания кредиторов от 21.11.2013, по результатам которого большинством голосов кредиторов было принято решение о прекращении собрания кредиторов. Второй вопрос повестки дня «Утверждение плана внешнего управления» был инициирован по требованию конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» и в силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не мог внести изменения в предложенную формулировку вопроса.

По мнению внешнего управляющего Садриева В.С., на собрании кредиторов вправе участвовать только один представитель конкурсного кредитора с правом голоса, остальные представители не могут быть участниками собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве содержит закрытый перечень лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Внешний управляющий Садриев В.С. указал, что проведение собрания кредиторов 29.11.2013 было запланировано конкурсным кредитором еще до собрания кредиторов  21.11.2013, то есть необходимость в проведении собрания кредиторов 29.11.2013 не может ставиться в зависимость от действий арбитражного управляющего, имевших место при проведении собрания кредиторов 21.11.2013. Садриев В.С. полагает, что заявителями жалоб не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) внешнего управляющего их прав и законных интересов, а также доказательств причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Птицефабрика, Сбербанк и должник в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу внешнего управляющего – без удовлетворения.

Садриев В.С. известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 20.12.2012 в отношении ООО «Холдинг  Давпон» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

21.11.2013 проведено собрание кредиторов ООО «Холдинг Давпон», на котором были приняты следующие решения: отчет внешнего управляющего не принимать к сведению; план внешнего управления  не  утверждать;  полномочия  комитета  кредиторов  прекратить; полномочия представителя собрания кредиторов прекратить (том 1, л.д. 103-108).

Кредиторы  считают,  что  внешним  управляющим  допущено  нарушение

порядка проведения  собрания кредиторов от 21.11.2013,  выразившееся:

-в  передаче полномочий по регистрации и приему документов при регистрации участников собрания иному лицу;

-в  непроведении  голосования  по  внесенным дополнительным  вопросам,  по  не  объявлению  результатов  голосования  по каждому вопросу;

-в постановке вопроса об утверждении плана внешнего управления на голосование в некорректной форме, не позволяющей кредиторам выразить свою волю относительно дальнейшей судьбы процедуры внешнего управления;

-в недопуске к участию в собрании кредиторов двух представителей Сбербанка.

Арбитражный суд Республики Коми, рассматривая заявления кредиторов, пришел к выводу о неправомерности вышеперечисленных действий внешнего управляющего  ООО «Холдинг Давпон» Садриева В.С. При этом суд исходил из того, что в совокупности данные действия (бездействие) доказывают нарушение внешним управляющим порядка  проведения  собрания кредиторов должника, установленного  нормативно-правовыми  актами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены  Общие правила  подготовки,  организации  и  проведения  арбитражным  управляющим собраний  кредиторов  и  заседаний  комитетов  кредиторов (далее – Общие правила), согласно подпункту «д» пункта 3 которых арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания и согласно подпункту «в» пункта 4 - при организации проведения собрания кредиторов осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно  приказу  внешнего  управляющего  №  2  от  15.11.2013 Низовцеву  Алексею  Владимировичу  было  поручено  проведение  регистрации участников собрания кредиторов (т.1, л.д.97), что и было выполнено  указанным  лицом  в  журнале регистрации участников собрания кредиторов  (т.1, л.д.109-110). Данное обстоятельство не оспаривается ни внешним управляющим в своем отзыве, ни представителем Низовцевым А.В.

Вместе с тем, передача прав на проведение собрания кредиторов, в том числе в части регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, иному лицу  является нарушением абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным кредитором в установленном порядке подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, голосование по которым внешним управляющим Садриевым В.С. не проводилось.

Кроме того, из оформленного протокола собрания кредиторов от 21.11.2013 не усматривается, что внешним управляющим объявлялось кредиторам о заявке кредитора Сбербанка на внесение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, Общих правил проведения собрания кредиторов и Порядку голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 названной статьи).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной