Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А29-6687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29.03.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 723 рубля, пени в сумме 328 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 572 рубля 52 копейки.

В отношении корректировки налоговых обязательств Общества, связанных с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования региона или межмуниципального значения Республики Коми, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, указав, что плата за провоз тяжеловесных грузов является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобильным дорогам вследствие провоза груза с превышением предельно допустимых значений.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, дополнения и пояснения  по жалобам и  отзывам на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. По жалобе Инспекции.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьи 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм  права  регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения и его качественного определения. Таким образом, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть для целей применения главы 28 НК РФ наличие у налогоплательщика объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной им в Определении и от 29.09.2011 №1267-О-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.12.2011 № 12223/10).

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994  № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2010 между Обществом (Покупатель) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 815/2010, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество (автотехнику) в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на транспортные средства переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи основного средства.

Акт приема-передачи имущества к договору подписан сторонами договора 11.10.2010.

Кроме того, между сторонами подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1), из которых следует, что транспортные средства, приобретенные по названному договору, были переданы Обществу 15.12.2010, что также подтверждается и паспортами транспортных средств.

Согласно инвентарными карточкам учета объекта основных средств (форма №ОС-6) транспортные средства Общество приняло к бухгалтерскому учету 15.12.2010.

В то же время паспортами транспортных средств подтверждается, что Обществом транспортные средства зарегистрированы 16.02.2011.

Факт регистрации транспортных средств только 16.02.2011 Общество объясняет тем, что  спорные транспортные средства на момент перехода права собственности на них находились в районах отсутствия автомобильных дорог, что затруднило проведение в  отношении них регистрационных действий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные   транспортные средства не были зарегистрированы за Обществом до 16.02.2011,    следовательно, у Общества в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ до указанной даты не возникло объекта обложения транспортным налогом и, соответственно, не возникло обязанности исчислять и уплачивать транспортный налог.

Инспекция с данным выводом суда первой инстанции не согласна и  считает, что в данном случае следовало учесть, что государственная регистрация автотранспортных средств носит заявительный характер, то есть зависит от воли собственника транспортного средства.

Между  тем,  апелляционный  суд, учитывая,  что  совершение  регистрации  начинается с волеизъявления собственника транспортного  средства, обращает внимание  налогового органа, что  доказательств недобросовестного поведения Общества и его сознательного уклонения от проведения необходимых для  регистрации действий, Инспекцией вопреки требованиям статей 65 и 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не  представлено.

Общество же, в  свою очередь, пояснило, что спорные автотранспортные средства находились в Ненецком автономном округе и состояли на учете в ГИБДД  г. Нарьян-Мар, тогда как регистрировалась техника в Республике Коми в ГИБДД  г. Усинск и для того, чтобы перегнать такое количество техники для предъявления к регистрационному учету уже  в другом регионе требуется время.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание Инспекции на то, что при  проведении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля  налоговый орган должен учитывать фактические имеющие место обстоятельства ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, а не ограничиваться формальным подходом к определению его налоговых обязательств.

Не принимается апелляционным судом ссылка Инспекции на путевые листы, которыми, как настаивает налоговый орган, подтверждается факт эксплуатации транспортных средств с декабря 2010 по февраль 2011 без их государственной регистрации,  поскольку  сведения, содержащиеся в  названных Инспекцией путевых листах фактически опровергают её же позицию по  рассматриваемому вопросу. Так, в «Дополнении к апелляционной жалобе» от 18.03.2014  Инспекция  указывает, например, что автомобиль УРАЛ-4320 АЦН-10 (регистрационный знак о 039 вх 11) находился 24.12.2010, 27.01.2011 и 21.02.2011 на Тобойском месторождении  (тогда как 07.02.2011 автомобиль был осмотрен в ГИБДД г.Усинска и 16.02.2011 там же зарегистрирован). В то же  время доказательств невозможности по какой-либо причине такого перемещения транспортного средства Инспекцией в материалы дела не представлено. Тем более, что нахождение названного автомобиля 21.02.2011 на Тобойском месторождении вообще не имеет значения после проведения 16.02.2011 государственной  регистрации  этого автомобиля в органах ГИБДД.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой  инстанции  обоснованно  принял во внимание, что из представленных в материалы дела 46 путевых листов, к спорному периоду (15.12.2010-16.02.2011) относятся только 17 путевых листов, из которых невозможно установить, где и кем использовалась техника; период эксплуатации, указанный в листах, составляет несколько часов, что не подтверждает ежедневную эксплуатацию Обществом спорной техники в производственной деятельности.

Не подтверждает также позицию Инспекции ссылка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.06.2012  №14341/11, поскольку в  рамках  названного дела рассматривался вопрос  применения главы 28 НК РФ, когда налогоплательщик, полагая, что используемые им исключительно в пределах одного горного отвода транспортные средства, вообще не подлежат государственной регистрации и, соответственно, не облагаются транспортным  налогом.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у нее обязанности учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм налога на имущество и транспортного налога, доначисленных по результатам выездной налоговой  проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статей 253, 264 НК РФ к расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

При этом  довод  налогового органа о том, что для целей налогообложения  суммы налога на имущество и транспортного налога Общество имело право учесть в составе расходов  только, если бы оно самостоятельно и своевременно  исчислило и уплатило их в бюджет, признается апелляционным судом  противоречащим положениями налогового законодательства, так как пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

То есть налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, обязан проверить все элементы налогообложения, а не только те элементы налогообложения, которые влекут за собой доначисление сумм налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, поскольку по результатам выездной налоговой  проверки Инспекция доначислила  Обществу налог на имущество и транспортный налог,  ей  следовало учесть суммы доначисленных налогов в составе расходов по налогу на прибыль, то есть определить реальные налоговые обязательства Общества. Иное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на судебные акты судов кассационных инстанций  отклоняется апелляционным судом, поскольку по рассматриваемому вопросу имеется также и иная судебная практика, в том числе и подтвержденная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (дело №А82-617/2012 - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013,  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.09.2013 № ВАС-12634/13).

Инспекция не согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что    возмещаемые заказчиками услуг расходы за оформление разрешений и пропусков не являются для Общества доходом, так как не являются вознаграждением за услуги и не представляют собой экономической выгоды и  обращает внимание апелляционного суда на то, что данная позиция суда первой инстанции противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 12.07.2011  № 9149/10), согласно которой компенсация стоимости услуг является доходом ее получателя и подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Приведенный налоговым органом довод признается апелляционным судом заслуживающим внимания, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в решение на отсутствие доходов у налогоплательщика в данной части не привело к принятию судом первой инстанции решения, повлекшего корректировку налоговой базы по доходам, определенную налогоплательщиком с учетом полученных от контрагентов сумм компенсации платы за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а вопрос об обоснованности либо необоснованности включении данных сумм в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по результатам проверки Инспекцией не ставился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  жалобы налогового органа.

2. По жалобе Общества.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Исполнитель) заключило  договоры с Заказчиками:

- № 148/05//05У0828 от 01.12.2005  с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

- № ЛСУ-20/11 от 01.01.2011 с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети»,

- № 195/09//04/112-2009 от 14.12.2009 с ООО «УСО-Сервис-Усинск».

Основным Заказчиком Общества является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по  договору с которым Общество как Исполнитель обеспечивало Заказчика транспортом и спецтехникой в соответствии с Клиентурным планом и разовыми заявками (пункт 1.1 договора). Расчеты за услуги производились за отработанные машино-часы по тарифам, предусмотренным Протоколом согласования договорной цены в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора).

С целью выполнения договорных обязательств (представления (выделения) техники соответствующего  типа,   номенклатуре   и   количестве,   необходимом  для выполнения  работ в соответствии с Клиентурным планом, заявкой, в некоторых случаях техники с превышением установленных предельных значений осевых нагрузок, либо с превышением полной массы транспортных средств) Общество как владелец транспортных средств обязано было на отдельные транспортные средства оформлять специальные разрешения.

Расходы, связанные с оформлением указанных разрешений в последующем предъявлялись Заказчику (пункт 4.5 договора № 148/05//05У0828 от 01.12.2005).

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Инспекцией возник спор по вопросу отнесения в состав расходов для исчисления налога на прибыль платы за проезд крупногабаритного и тяжеловесного транспорта по автодорогам Республики Коми. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и пришел к выводу о том, что  спорная плата является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобильным дорогам вследствие провоза груза с превышением предельно допустимых значений.

Между тем апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало учесть следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются