Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А29-6687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А29-6687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Белых Л.И., действующей на основании доверенности от 15.02.2014, Коробейниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от  15.02.2014,  Сидякиной М.Н., действующей на основании доверенности  от 02.10.2013, Сона П.Б., действующего на основании доверенности от 15.02.2014,

представителей ответчика: Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от  01.10.2012, Нестеровой Л.В.,, действующей на  основании доверенности от 17.06.2013,  Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонная  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью  «Усинское территориальное транспортное управление»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013  по делу №А29-6687/2013, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление»

(ИНН: 1106018070, ОГРН: 1041100764891)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о  признании частично недействительным решения № 09-09/01 от  29.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее - ООО «Усинское территориальное транспортное управление», налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным решения № 09-09/01 от  29.03.2013.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

1) доначисления:

- налога на прибыль в сумме 6 723 руб.;

- транспортного налога в сумме 21 024 руб.;

- штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме   572,52 руб., по транспортному налогу в сумме 1 978 руб.;

- пеней по налогу на прибыль в сумме 328,50 руб., по транспортному налогу в сумме 2019 руб.;

2) предложения уплатить налоги, пени и штрафы в удовлетворенной части заявленных требований. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу  отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в  которой  просит решение суда в  соответствующей  части  отменить  и  принять по делу  новый судебный акт.

Общество  считает, что судом первой  инстанции  необоснованно  была поддержана позиция Инспекции о том, что расходы в виде возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, уплаченные Обществом как пользователем автомобильных дорог, допустившим перевозку груза с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, не являются затратами, необходимыми для получения дохода, и поэтому не отвечают понятию экономически оправданных затрат.

Так, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 247-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»  предусмотрено оформление специальных разрешений для провоза крупногабаритных, тяжеловесных грузов, то есть движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритного, тяжеловесного грузов допускается только при соблюдении специальных требований, которые Общество для ведения своей непосредственной деятельности было обязано исполнять. Налогоплательщик оформлял и получал соответствующие разрешения и вносил плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами  автомобильным дорогам.

Названную выше плату для целей налогообложения Общество считает соответствующей требованиям подпункта 49 пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса Российской Федерации (затраты, связанные с осуществлением деятельности по провозу крупногабаритных, тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные затраты по своей сути являются платой, взимаемой органом государственной власти, на которое возложены полномочия по осуществлению, расчету, начислению, взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования при провозе тяжеловесных грузов).

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, являются санкциями, уплаченными Обществом Дорожному агентству Республики Коми, и, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль.

В данном случае, как указывает налогоплательщик, судом первой инстанции не принято во внимание, что санкции являются мерами принудительного воздействия по отношению к нарушителям правил нормального ведения хозяйственной и финансовой деятельности и применяются  соответствующими структурами. При этом суть санкции состоит в запрете или ограничении каких-либо действий, наложении штрафов, изъятии денежных средств  и т.п.

Общество не допускало нарушений правил нормального ведения финансовой и хозяйственной деятельности, а наоборот организовывало свою деятельность по провозу тяжеловесных грузов в порядке, определенном нормами действующего законодательства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что сделанные  судом первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика, представленные в материалы дела документы не оценены судом первой инстанции, нормы материального права применены неправильно.

В свою очередь Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика также не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что государственная регистрация автотранспортных средств носит заявительный характер, то есть  зависит от воли собственника транспортного средства. При этом неисполнение Обществом обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения его от уплаты налога.

Поскольку к Обществу перешло право собственности на спорные автотранспортные средства, и оно их фактически эксплуатировало, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать транспортный налог в отношении этих транспортных средств с момента передачи, а не с момента государственной регистрации в органах ГИБДД.

Тот факт,  что спорные  транспортные средства на момент перехода к Обществу права собственности на них находились в районах отсутствия автомобильных дорог, что затруднило регистрационные действия,  также не может служить основанием для освобождения Общества от уплаты транспортного налога в рассматриваемом периоде, поскольку налогоплательщик с момента постановки на учет в качестве объектов основных средств до момента государственной регистрации, являясь собственником указанных транспортных средств, фактически эксплуатировал их в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается копиями путевых листов, представленных в ходе проверки.

Инспекция указывает также, что её позиция по данному вопросу   соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012  №14341/11.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что регистрация  транспортных средств отсутствовала в течение непродолжительного периода времени (не более 2-х месяцев), поскольку Правилами регистрации автотранспортных средств предусмотрен конкретный срок для регистрации приобретенного транспортного средства - 5 суток после приобретения.

Позиция  по  данному вопросу, как считает  Инспекция, подтверждается  путевыми листами, в которых отражен факт эксплуатации транспортных средств, с декабря  2010 по февраль 2011.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль Инспекции следовало учесть в составе расходов суммы доначисленных налога на имущество и транспортного налога, является неверным, так как  спорная сумма подлежала бы учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль в случае самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога на имущество   и транспортного налога в установленном порядке. Между тем по результатам  выездной налоговой проверки Инспекция установила неверное формирование первоначальной стоимости основных средств, приведшие к занижению налога на имущество и к неуплате транспортного налога в результате неверного определения мощности двигателя и категории автотранспортных средств. В данном случае налогоплательщику необходимо подать в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой следует правильно отразить понесенные расходы. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

3) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что    возмещаемые заказчиками услуг расходы за оформление разрешений и пропусков не являются для Общества доходом, так как не являются вознаграждением за услуги и не представляют собой экономической выгоды. Данный вывод противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 12.07.2011 №9149/10), согласно которой компенсация стоимости услуг является доходом ее получателя и   подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Таким образом, Инспекция полагает, что в обжалуемой  ею части решение  от 12.12.2013 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неверной  оценке фактических обстоятельств дела.

Инспекция представила «Дополнение к апелляционной жалобе» от 18.03.2014, в  котором  уточнила свою позицию по рассматриваемому  спору.

Налогоплательщик  представил отзыв на  жалобу, а также  «Пояснения к Дополнению к апелляционной жалобе» от 24.03.2014, в  которых против доводов Инспекции  возражает, просит в  соответствующей части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах, отзывах на жалобы, а также в  дополнениях к жалобам и пояснениям  по рассматриваемому  спору.

Судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось  до 09 часов 30 минут 20.03.2014.

В судебном заседании 20.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.03.2014 и до 16 часов 30 минут 27.03.2014, о чем  апелляционным судом были вынесены  протокольные определения.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон  настаивали на своих позициях по  делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.01.2013 № 09-09/1.

29.03.2013 Инспекцией  принято решение № 09-09/1, в соответствии с которым общая сумма дополнительно начисленных налоговых платежей составила 4 472 151,84 руб.,  в том числе:

- налоги -  3 941 622 руб.,

- пени  - 194 601,40 руб.,

- штрафы - 335 928,44 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и  обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 174-А от 05.06.2013 (с внесенными изменениями от 11.06.2013) решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями  246, 247, 252, 264, 270, 272, 357-359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации,   Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12223/10, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009  № 934, Постановлениями Правительства Республики Коми № 16 от 07.02.2005 и №295 от 14.10.2009, Законом Республики Коми от 01.10.2007 № 88-РЗ, «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утверждена Минтрансом Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации 27.05.1996), требования налогоплательщика удовлетворил  в части  доначисления транспортного налога за 2010-2011 в сумме 21 024 руб., а также соответствующих суммах пеней и штрафа.

Учитывая, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль должен был учесть сумму доначисленного транспортного налога, поэтому признал недействительным решение от