Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд также верно отметил, что отсутствие оформленного отдельного соглашения, касающегося разногласий между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанных с заменой стороны в договоре лизинга, не свидетельствует о наличии вреда должнику или его кредиторам, т.к. вопрос возмещения стоимости оплаты новым лизингополучателем прежнему может быть разрешены в общеисковом порядке.

Представленный в материалы дела судебный акт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6238/2013 от 14.03.2014 свидетельствует о том, что ООО «Радужнинская "ТГК"» таким правом  воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 20.12.2010 № 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве (в договоре лизинга от 17.05.2010) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств (векселей, акта приема-передачи векселей) отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. из оспариваемого акта следует, что ввиду отсутствия подлинников данные документы фактически были исключены из числа доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-8194/2012 165/24-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» Пленкина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ОГРН: 1084345143145, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова