Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А17-4917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заказчиком в документации об открытом аукционе установлен предмет контракта – поставка лечебного питания, не содержащего фенилаланин, для детей, больных фенилкетонурией. Также в технической части документации указаны наименование товара, форма выпуска, количество, требования к качеству товара для определения соответствия товара, предлагаемого участником размещения заказа, товару, требуемому заказчику.

Частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2.1 названной статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом Законом № 94-ФЗ императивно не установлено, в каком объеме и каким образом заказчик обязан указать требования к характеристикам поставляемого товара в аукционной документации, а также не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (работам, услугам), являющихся значимыми для заказчика.

Соответственно, государственный заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом № 94-ФЗ не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе требований к техническим характеристикам поставляемого товара предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов.

В рассматриваемом случае характеристики качества закупаемого лечебного питания, изложенные в технической части аукционной документации, были разработаны заказчиком с учетом потребностей конечных потребителей закупаемого лечебного питания – детей, больных фенилкетонурией.

Спецификация разрабатывалась с участием заведующей медико-генетической консультации консультативно-диагностической поликлиники ФГБУ «Ивановский НИИ материнства и детства им. В.Н. Городкова» Жуковой Т.П., наблюдающей больных фенилкетонурией, кроме того, учитывалось мнение других врачей медико-генетической консультации, занимающихся лечением этих больных, – Седовой Н.Б., Верхоглядовой Г.В., а также принимались во внимание рекомендации Республиканского центра неонатального скрининга Российской Федерации (письмо от 30.10.2001), согласно которым право выбора лечебного питания для больных фенилкетонурией принадлежит врачу-генетику, курирующему пациентов.

При составлении технического задания было учтено, что в настоящее время  под наблюдением медико-генетической консультации находится 27 детей, больных фенилкетонурией, которые уже получают препараты (лечебное питание) с такими же техническими характеристиками, как и в аукционной документации с 2005 года (19 детей из 27 – с рождения), и хорошо адаптировались к ним. Использование препаратов с такими техническими характеристиками не вызывало осложнений в течение всего периода наблюдения. Заменять препараты на другие, с иными характеристиками, представлялось не только нецелесообразным, но и опасным для здоровья детей. Во время перевода с одного препарата на другой, которое занимает от недели до месяца, сложно поддерживать нормальный уровень фенилаланина. Перевод на другой препарат может не состояться, если ребенок не сможет его переносить. Опыт наблюдений больных показал, что использование препаратов с иными характеристиками значительно хуже переносится больными.

Применение препаратов с характеристиками, отличающимися от заявленных в аукционной документации, у семи больных вызывало диспептические  проявления, у шести – диспептические  проявления в сочетании с аллергическими реакциями. Родители детей, больных фенилкетонурией, настаивали на замене этих препаратов. Препараты были заменены на те, технические характеристики которых указаны в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, что также отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

В этой связи мнение заявителя о том, что при наличии на рынке взаимозаменяемых товаров решающим фактором при определении лица, с которым будет заключен контракт, является предложенная им цена товара, является несостоятельным, поскольку ставит интересы финансовой экономии выше действительных интересов и потребностей заказчика. Кроме того, в данном случае будет высок риск поставки невостребованного товара.

Более того, цена товара, предложенная участниками торгов, учитывается уже после того, как установлен перечень лиц, предложивших товар, полностью соответствующий требованиям заказчика. В рассматриваемом же случае цена  товара, который готово было предложить ООО «Сайлент 2000», не являлась условием, учитываемым при формировании технической части аукционной документации.

Закон № 94-ФЗ не обязывает заказчика при формировании заказа, а также при предъявлении конкретных требований к необходимому к поставке товару, учитывать субъективные возможности (связанные с особенностями осуществления хозяйственной деятельности конкретного субъекта) участия в том или ином аукционе всех потенциальных участников размещения заказа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные требования к техническим характеристикам препарата, включенные в документацию об аукционе, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись объективно непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и ограничение конкуренции, в материалах дела не имеется.

В этой связи то обстоятельство, что по всем показателям заданным заказчиком требованиям соответствовал только препарат, производителем которого является компания «HERO», не подтверждает доводы Общества об ограничении конкуренции на рынке.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества на действия заказчика  при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лечебного питания необоснованной.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемое решение УФАС не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства; имеющие значение для дела обстоятельства были определены правильно. Методическое письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.07.2012 №15-1/10/2-836 «Специализированные продукты лечебного питания для детей с фенилкетонурией», на которое ссылается заявитель, не является нормативным актом, не может регулировать какие-либо отношения и носит рекомендательный характер, в связи с чем неприменение судом его положений не свидетельствует о неправильности изложенных в решении выводов.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сайлент 2000» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.01.2014 № 92 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2014 по делу №А17-4917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (ИНН: 7734223211, ОГРН: 1037739262637) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2014 № 92.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева