Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А17-4917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А17-4917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2014

о делу № А17-4917/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (ИНН: 7734223211, ОГРН: 1037739262637)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

третьи лица: Департамент здравоохранения Ивановской области, Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

о признании недействительным решения от 16.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (далее – заявитель, ООО «Сайлент 2000», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.05.2013, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия заказчика – Департамента здравоохранения Ивановской области – при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лечебного питания.

Определением суда от 29.10.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – заказчик) и Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает на том, что техническое задание открытого аукциона было составлено таким образом, что из пяти зарегистрированных на российском рынке препаратов по всем показателям заданным требованиям соответствовал только препарат компании «HERO». Указанное обстоятельство, как отмечает Общество, не было опровергнуто в суде.

Также ООО «Сайлент 2000» указывает, что суд в обжалуемом решении обосновал потребность заказчика в конкретном препарате и необходимость указания в аукционной документации характеристик препарата испанской фирмы «HERO», однако не учел, что основной целью проведения аукциона при наличии на рынке взаимозаменяемых товаров является определение победителя исключительно исходя из предложенной им цены. Кроме того, заявитель считает, что судом безосновательно не были учтены положения Методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.07.2012 №15-1/10/2-836 «Специализированные продукты лечебного питания для детей с фенилкетонурией», которым установлены нормы физиологической потребности в основных пищевых веществах и энергии для детей различных возрастных групп. В то же время судом принято во внимание письмо, содержащее субъективное мнение врача, составившего технического задание, в котором доводы о недопустимости замены одного препарата другим и необходимость применения конкретного препарата документально не подтверждены. Итогом допущенных нарушений, по мнению Общества, явилось явное ограничение конкуренции.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО «Сайлент 2000», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Департамент здравоохранения Ивановской области направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине служебной занятости государственных гражданских служащих Департамента.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Департамента здравоохранения в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 01.04.2014 третье лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы относительно служебной занятости государственных гражданских служащих Департамента здравоохранения Ивановской области документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности явки представителя Департамента в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, служебную занятость государственных гражданских служащих Департамента здравоохранения Ивановской области апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки данного третьего лица в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Служебная занятость того или иного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанные Департаментом здравоохранения Ивановской области  причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 94-ФЗ), был организован и проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку лечебного питания, не содержащего фенилаланин, для детей, больных фенилкетонурией.

25.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликовано извещение о проведении названного открытого аукциона в электронной форме.

Техническое задание в части определения состава препаратов диетического питания было составлено с учетом экспертного заключения по поводу закупки лечебных смесей для лечения детей, больных фенилкетонурией, согласно которому потребность в препаратах с конкретным составом была продиктована тем, что описанные препараты обладают хорошими органолептическими свойствами, что облегчает их прием и позволяет получить назначенную дозу в нужном объеме и поддерживать фенилаланин и белок в крови детей на нормальном уровне, что в свою очередь является условием нормального физического и психомоторного развития ребенка и эффективного лечения; описанные препараты хорошо переносятся и не вызывают диспептические явления и аллергические реакции (том 1 л.д. 58-60).

30.04.2013 в УФАС поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лечебного питания, не содержащего фенилаланин, для детей, больных фенилкетонурией (том 1 л.д. 139-141). Из данной жалобы следовало, что требованиям к качеству товара, прописанным в аукционной документации, полностью соответствуют препараты только одного производителя – фирмы «HERO», что ограничивает конкуренцию и число участников размещения заказа.

Комиссия Управления, рассмотрев указанную жалобу, пришла к выводу о том, что требования к лечебному питанию, установленные заказчиком в аукционной документации, не противоречат требованиям Закона № 94-ФЗ, а заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к запрашиваемому товару, при этом отсутствие у ООО «Сайлент 2000» возможности поставить конкретный товар, соответствующий потребностям Департамента здравоохранения Ивановской области, не может свидетельствовать об ограничении числа участников размещения заказа.

14.05.2013 по результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС было принято решение (в полном объеме изготовлено 16.05.2013), в соответствии с которым жалоба Общества на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лечебного питания была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сайлент 2000» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, указав, что соответствие параметров качества лечебного питания, указанных в  аукционной документации, параметрам лечебного питания марки «HERO», само по себе не свидетельствует о том, что включение в спецификацию параметров интересующего заказчика лечебного питания направлено на ограничение количества потенциальных участников размещения заказа, а не на описание характеристик товара, способного удовлетворить потребность заказчика с учетом особенностей размещенного заказа, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ также установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи