Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А29-4406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сдачу помещения в субаренды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Ответчиком факт пользования помещением не оспаривается.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Договором субаренды согласован размер арендной платы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга  в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства наличия основания для освобождения ИП Щербаковой от оплаты за аренду спорного помещения, а также документы, свидетельствующие о том, что истцом чинились препятствия в пользовании имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы долга.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование истца о взыскании 444 рублей убытков, связанных с заменой входного замка в арендованном помещении.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из акта возврата помещения от 03.06.2013, содержащего подписи и печати сторон, следует, что испорчен (взломан) замок входной двери, к использованию не пригоден. В подтверждение несения расходов по восстановлению имущества истцом представлен товарный чек от 22.11.2013 на сумму 444 рубля и кассовый чек на указанную сумму (т.1 л.д.143).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по замене дверного замка отклоняется, как не соответствующей материалам дела, а требования в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Требования о взыскании неустойки в сумме 16 560 рублей по состоянию на 03.06.2013 суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные в исковом заявлении пени являются договорными (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды помещения за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

Период просрочки определен  в соответствии с условием договора о сроке внесения арендных платежей.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты следует считать со срока оплаты, указанного в гарантийном письме от 03.06.2013 (т.1 л.д.38), отклоняется, поскольку срок исполнения обязательства определен соглашением сторон и не может быть изменен в одностороннем порядке ответчиком.

Доказательства наличия оснований для освобождения ИП Щербаковой от ответственности, а также обстоятельств для снижения неустойки либо ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 694 рублей за период с 04.06.2013 по 26.11.2013 и продолжении их начисления до момента фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе  вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за период с 04.06.2013 по 26.11.2013 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его неверным в части количества дней просрочки. Указал, что за период с 04.06.2013 по 26.11.2013 количество дней просрочки составляет 173, а не 176.

Ввиду изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 04.06.2013 по 26.11.2013 частично в  сумме 1 665 рублей 13 копеек. Расчет сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании договора аренды недействительным в силу ничтожности отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик пользовался арендованным помещением в спорный период в предпринимательских целях, данный факт сторонами настоящего дела не оспаривается.

Требования субарендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом субаренды, о том, что в субаренду предоставлено жилое помещение и поэтому договор субаренды является недействительной сделкой, с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не был извещен собственником имущества о том, что передавалось жилое помещение, поскольку в договоре аренды от 28.02.2013 указано на передачу нежилого помещения, а также указана цель использования – под офис и/или служебное помещение. Следовательно, ИП Люшненко, совершая сделку по передаче спорного помещения в субаренду ответчику, действовала добросовестно.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с понесенными расходами по изготовлению мебели, оприходованной 23.04.2013 и зачтенной в счет оплаты аренды, отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом оценки представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-4406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова