Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А29-9834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при заключении Контракта, то есть  его существенное нарушение со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель, не уведомив Учреждение о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием доступа на объект, утратил право ссылаться на указанное обстоятельство при предъявлении соответствующих требований в силу положений статьи 716 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ возможность не приступать к работе в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда (статья 328) является правом подрядчика. То обстоятельство, что ИП Антипина Е.П. не воспользовалась предоставленным ей приведенной нормой правом, не свидетельствует об отсутствии нарушения заказчиком своих обязанностей по Контракту, приведшего к невозможности выполнения Предпринимателем работ в согласованный сторонами срок.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании  с МКУ «УЖКХ» задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в сумме 168 636 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 059 рублей 14 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Учреждение, несмотря на тот факт, что предусмотренные Контрактом работы были выполнены в полном объеме, отказало Предпринимателю в принятии результата выполненных работ, мотивируя это тем, что согласно графику производства работ последние в полном объеме не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат.

Пунктом 2.3.4. Контракта закреплена обязанность заказчика производить приемку выполненных исполнителем работ, выполненных исполнителем, либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.2. Контракта по истечении срока приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Причины, указанные истцом для отказа в приемке работ в письмах от 23.01.2012 № 3905 (т.1, л.д. 80), от 26.10.2012 № 3962 (т. 1, л.д. 110), не являются обоснованными, поскольку в нарушение требований закона и условий Контракта заказчик приемку выполненных подрядчиком работ не организовал, ссылался на невыполнение работ на дату - 09.10.2012.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие несоответствие фактически выполненных ИП Антипиной Е.П. объемов работ объемам, указанным в приложение № 1 к Контракту (дефектная ведомость) и в локальной смете на выполнение работ, равно как доказательства несоответствия стоимости выполненных работ, а также некачественного их выполнения Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доказательства, подтверждающие факт совершения подрядчиком действий, направленных на проверку такого соответствия, также не представлены.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение №071/3-19/0069 от 23.10.2012, выполненное экспертом ТТП Республики Коми Тушкановой М.Ш., согласно которому по результатам обследования работы, указанные в локальной смете №1 стоимостью 168 636 рублей 87 копеек,  выполнены (т.1, л.д. 122). Достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Также ответчиком представлены иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, оценка которым дана судом первой инстанции в решении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.3013 по ходатайству Учреждения назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТОНИ» (т.2, л.д. 114-117).

В представленном экспертном заключении (№ 06А/2013, т.2, л.д. 121-127), эксперт сделал вывод о том, что ответить на вопросы арбитражного суда не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности отказа со стороны Учреждения от принятия выполненных работ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне МКУ «УЖКХ» обязанности по оплате выполненных ИП Антипиной Е.П. работ, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил правомерно.

Довод заявителя о выполнении предусмотренных Контрактом с ответчиком работ третьим лицом был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции материалы дела не содержат

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель обратился в суд с заявлении о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 33 517 рублей, в том числе: 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; 3 517 рублей – расходов по проезду к месту слушания дела (т. 2, л.д. 140, 144, 145).

Указанные требования суд удовлетворил частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2012 между ИП Антипиной К.П. (доверитель) и Тушкановым Ф.П. (представитель) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде (далее - Договор) (т. 2, л.д. 141 -142), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с защитой экономических интересов доверителя в рамках судебного процесса по делу №А29-9834/2012 о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств за выполненную работу (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей за весь период работы исполнителя по вышеуказанному делу в суде первой инстанции (пункт 2.1. Договора).

Факт оказания услуг Предпринимателю доверителем подтверждается материалами дела.

Оказанные доверителем услуги оплачены ИП Антипиной Е.П. в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2012 №4 (т. 2, л.д. 143).

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что представленные ответчиком документы: договор оказания юридических услуг от 20.11.2012, расходный кассовый ордер от 21.11.2012 не свидетельствуют о том, что размер вознаграждения, выплаченного представителю, связан с рассмотрением настоящего дела, в силу чего названные документы в рамках рассмотрения вопроса относительно взыскания судебных расходов надлежащими доказательствами не являются.

Вместе с тем доказательств, опровергающих факт относимости указанных документов к настоящему делу, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание с Учреждения в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 рублей признается судом апелляционной инстанции правомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с неоплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу №А29-9834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального  образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова