Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А29-9834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А29-9834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу № А29-9834/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

 к индивидуальному предпринимателю Антипиной Екатерине Павловне

(ИНН: 110602117277, ОГРНИП: 311110626500020)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Антипиной Екатерины Павловны

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 168 636 рублей 87 копеек, судебных издержек в сумме 33 517 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 059 рублей 14 копеек,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рустамов Азиз Махмуд оглы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального  образования городского округа «Усинск» (далее – МКУ «УЖКХ», Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Антипиной Екатерине Павловне (далее – ИП Антипина Е.П., Предприниматель. ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 10.09.2012 №0107300022012000286-0128040-01, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИП Антипина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с МКУ «УЖКХ» задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.09.2012 №107300022012000286-0128040-01 в размере 168 636 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рустамов Азиз Махмуд оглы  (далее – ИП Рустамов Азиз Махмуд оглы). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность факте неоказания истцом содействия подрядчику; считает, что Предприниматель нарушил ст. 716 ГК РФ и утратил право ссылаться на указанное обстоятельство, в связи с чем отказ в расторжении договора считает неправомерным. Возражая против удовлетворения встречного иска Учреждение указывает на отметки о наличии замечаний в актах выполненных работ  от 19.10.2012 о по срокам и объемам выполнения работ Предпринимателем. Указывает, что спорные работы были выполнены безвозмездно третьим лицом.

Возражая против взыскания судебных издержек, считает, что представленные ответчиком документы: договор оказания юридических услуг от 20.11.2012, расходный кассовый ордер от 21.11.2012 не являются надлежащими доказательствами того, что размер вознаграждения, выплаченного представителю, связан с рассмотрением настоящего дела.

ИП Антипина Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ИП Антипиной Е.П. (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0107300022012000286-0128040-01 (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 9 б, кв. 112.

Основанием заключения муниципального контракта является решение единой комиссии по размещению заказов от 24.08.2012 (пункт 1.2. Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, проводятся в объеме согласно дефектной ведомости (приложение № 1) (т.1, л.д. 15-18). Все предусмотренные настоящим муниципальным контрактом работы выполняются с полной поставкой исполнителем оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 1.3.Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта стоимость всех работ по Контракту определяется на основании решения единой комиссии по размещению заказов от 24.08.2012 и составляет 168 636 рублей 87 копеек с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ  по настоящему муниципальному контракту.

Локальная смета №1 (локальный сметный расчет) на приведение в нормативное состояние объекта на сумму 168 636 рублей 87 копеек утверждена заказчиком и согласована исполнителем (т.1, л.д. 19-28).

Источником финансирования работ по Контракту являются средства бюджета муниципального образования городского округа «Усинск», предусмотренные ведомственной структурой расходов на текущий финансовый год по целевой статье 3500300 «Мероприятия в области жилищного хозяйства» (пункт 5.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта срок выполнения работ по настоящему муниципальному контракту составляет 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

В согласованном сторонами календарном плане производства работ (т.1, л.д. 32) конкретизированы сроки выполнения работ по видам работ, срокам выполнения работ с указанием периода работ - с 10.09.2012 по 09.10.2012 (т. 1, л.д. 32).

Согласно пункту 5.3. Контракта основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура с приложением акта выполненных работ форм КС-2, КС-3 подписанных между исполнителем и заказчиком.

Окончательный расчет производится по факту окончания производимых работ на основании счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком (пункт 5.6. Контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 7.1. Контракта).

В материалы дела представлен договор от 07.09.2012 № 27 (т. 2, л.д. 49-55), в соответствии с которым для выполнения работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д.9 б, кв. 112, ИП Антипина Е.П. (генподрядчик) привлекла  ИП Самедова Яхья Мамедрза оглы (субподрядчик).

09.10.2012 комиссия в составе представителей Учреждения и представителя Предпринимателя произвела проверку ремонта, выполненного ИП Антипиной Е.П.; по результатам проверки составлен акт осмотра технического состояния (т.1, л.д. 33). Установлено, что работы исполнитель в полном объеме не выполнил; квартира подготовлена к сдаче на 25%.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту МКУ «УЖКХ» направило в адрес Предпринимателя претензию от 17.10.2012 № 3825, в соответствии с которой Предпринимателю предложено в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении Контракта (т.1, л.д. 34-35).

В ответе на данную претензию (от 22.10.2012 № 308) ИП Антипина Е.П. отказалась подписать соглашение о расторжении Контракта указав, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду непредставления заказчиком в течение восьми дней доступа к месту производства работ. Кроме того, в ответе на претензию Предприниматель указал, что работы по Контракту по состоянию на 19.10.2012 выполнены на 100%, то есть в полном объеме (т.1, л.д. 36).

Указав, что работы в предусмотренный Контрактом срок Предпринимателем не выполнены, Учреждение 19.11.2012 обратилось в суд с иском о расторжении спорного контракта.

ИП Антипина Е.П. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с МКУ «УЖКХ» задолженности по оплате выполненных по Контракту работ в сумме 168 636 рублей 87 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта заказчик вправе потребовать расторжения Контракта в случае нарушения графика производства работ.

Согласно  абзацу  2  пункта  8.2.  контракта  сторона,  решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не  позднее,  чем  за  10  календарных  дней  до  предполагаемой  даты расторжения (том 1, л.д. 13). 

В обоснование исковых требований Учреждение ссылалось на  невыполнение ИП Антипиной Е.П. работ в срок, установленный Контрактом, считая такое нарушение существенным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в предусмотренный Контрактом срок (09.10.2012) работы Предпринимателем завершены не были.

В тоже время из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию от 17.10.2012 с предложением расторгнуть Контракт до 24.10.2012,  уведомил заказчика о полном выполнении работ письмом от 22.10.2012, направив акт выполненных работ от 19.10.2012.

Учреждение письмом от 23.10.2012 №3905 (т.1, л.д. 80) отказалось принять к оплате работы, сославшись на невыполнение работ в срок до 09.10.2012. Иных причин для отказа в приемке работ, сведения об организации приемки работ письмо не содержит.

Таким образом, заказчик уклонился от приемки работ, выполненных Предпринимателем.

В последующем, заключая договор с иным подрядчиком, Учреждение не приняло мер по приемке и установлению фактически выполненных Предпринимателем работ по Контракту. Достоверных доказательств неисполнения ответчиком работ, предусмотренных Контрактом, к предложенной истцом дате его расторжения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать