Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А31-11198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Ссылки ООО «Заволжье» в жалобе на выполнение работ по штукатурке фасада здания, о чем свидетельствуют наряд-задания, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Проведенная Инспекцией проверка показала, что принятых заявителем мер было явно недостаточно в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения, повлекшие жалобы жителей многоквартирного дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.

Апелляционной суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы обратился в общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» за экспертным заключением о техническом состоянии многоквартирного дома лишь после многочисленных жалоб, направленных жителями спорного дома к депутату Костромской Областной Думы.

Ссылки ООО «Заволжье» в жалобе на необходимость признания спорного дома аварийным, а вследствие этого нецелесообразности проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Правил № 170 признание жилого помещения аварийным само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома  в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения и не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В этой связи ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросам проведения ремонтных работ также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества. Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения могли быть устранены только при проведении капитального ремонта, суду не представлено.

Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Заволжье» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2014 по делу №А31-11198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева