Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А31-11198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А31-11198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2014 по делу № А31-11198/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289) 

к государственной жилищной инспекции Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее – ООО «Заволжье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 28.09.2013 №107-11-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Заволжье» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Заволжье» указывает, что до проведения Инспекцией проверки многоквартирного дома № 1 по ул. Беленогова города Костромы Общество неоднократно направляло в адрес собственников письма о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома. Также данный вопрос поднимался перед собственниками при проведении Обществом отчетных собраний. Однако собственниками по данному вопросу каких-либо решений не принималось.

Ссылаясь на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Заволжье» указывает, что вся полнота функций по управлению домом принадлежит собственникам помещений.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в связи с обращениями жителей в адрес Общества управляющая компания в августе 2013 обратилась за экспертным заключением в ООО «Строительная лаборатория», согласно которому техническое состояние конструкций жилого дома признано неудовлетворительным. Капитальный ремонт дома  нецелесообразен, так как сруб требует полной замены. До решения вопроса о статусе дома необходимо принять противоаварийные меры по очистке газовой трубы от проседающего отделочного слоя.  Рекомендуемые в экспертном заключении меры в срочном порядке были выполнены. Кроме того, в срочном порядке ООО «Заволжье» проинформировало собственников о необходимости признания дома аварийным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 1979 год физический износ данного многоквартирного дома составлял 52%. Как указывает заявитель, им предпринимались все необходимые организационные мероприятия по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Беленогова в г. Костроме в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Инспекция в отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения депутата Костромской областной Думы Постникова М.Л. от 18.07.2013 № 59 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 01.03.2013 N 1930 в период с 06.08.2013 по 08.08.2013 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Беленогова г. Костромы.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: при осмотре несущей деревянной стены в местах общего пользования на 1-м этаже со стороны квартиры № 4 выявлено выпирание части деревянной стены в сторону лестничной площадки. На данной стене проходит труба внутреннего газопровода. Со слов жителя квартиры № 4 деревянная стена, которая граничит с лестничной площадкой 1-го этажа, имеет наклон в сторону подъезда.

При обследовании дополнительно установлено, что в районе квартиры № 1 штукатурный слой фасада имеет разрушение, выпирание. Отмостка со стороны квартиры № 4 имеет разрушение длиной 0,7 м. В районе входного козырька имеется разрушение штукатурного слоя. Со стороны главного фасада наблюдается значительное разрушение штукатурного слоя, местами видна оголенная дранка. В районе квартиры № 4 наблюдается выпирание штукатурного слоя стены. Со стороны торцевого фасада (левого от входа в подъезд), а также со стороны дворового фасада наблюдается разрушение штукатурного слоя цоколя (местами). Разрушение штукатурного слоя фасада имеется со стороны торцевого фасада в районе квартир № 7 и № 8. При входе в подъезд наблюдается разрушение окрасочного слоя стен.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.08.2013 N 312-11 (л.д. 41-43).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.08.2013 № 107-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов  2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.21., 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) (л.д.74-76).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 28.09.2013 N 107-11-13 о привлечении ООО «Заволжье» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 4-6).

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно части  1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления, содержания и обслуживания  многоквартирного дома (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Беленогова, дом 1.

Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на ООО «Заволжье».

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.

Представленные в материалы дела акты общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий за 2013 год свидетельствует об осведомленности Общества о недостатках общего имущества дома № 1 по ул. Беленогова в г. Костроме. 

Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 28.09.2013 пунктов  2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 08.08.2013, в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 № 107-11.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость