Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А82-10877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка (выписка от 26.04.2010, л.д. 14).

В заявлении от 30.04.2013 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Общество указало иное назначение арендуемого им земельного участка: многоквартирные дома 4-8 надземных этажей, не соответствующее условиям аукциона и договору аренды от 06.12.2010 №48/2010.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку информация о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:021102:19 была общедоступной, повлияла на количество участников аукциона и размер цены права на заключение договора аренды земельного участка, изменение данного вида разрешенного использования на другой, противоречит положениям ст. 30, 38, 38.1 ЗК РФ.

В данном случае, использование спорного земельного участка осуществляется на основании, заключенного с УЗР договора аренды земельного участка от 06.12.2010 №48/2010. Отношения сторон с момента заключения данного договора перестали носить публично-правовой характер, при этом Управление выступает как арендодатель и субъект, уполномоченный распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды. На необходимость соблюдения условий договора аренды, а именно пункта 1.1 договора, предусматривающего вид разрешенного использования земельного участка «для строительства малоэтажных жилых домов», указано в оспариваемом отказе, выраженном в приказе Управления от 18.07.2013 № 1358 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу 6-й парковый проезд, в районе дома 11 в Заволжском районе». Таким образом, отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка основан на условиях вышеуказанного договора аренды, что также свидетельствует о том, что требования Общества заявлены в связи с гражданскими правоотношениями, возникшими из договора аренды, и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Порядок внесения изменений в договор аренды урегулирован положениями ст. 450, 451 ГК РФ, которые предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Общество как арендатор, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Управление, выступающее арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора, в том числе путем использования механизма предоставления государственной услуги.

В связи с наличием в данном случае договорных отношений, изменение вида разрешенного использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 1756/13 от 25.06.2013, содержащем указание на обязательность ее применения арбитражными судами.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм ЗК РФ и ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу № А82-10877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ НЕДВИЖИМОСТЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева