Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А29-8174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А29-8174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тракт Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 о прекращении производства по делу № А29-8174/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тракт Инвест» (ИНН: 1650234047, ОГРН: 1111650026553)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН: 1101482200, ОГРН: 1021100520902)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2013 № 4-1667-13-ППР/517/15/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тракт Инвест» (далее – заявитель, ООО «Альфа Тракт Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 18.10.2013 № 4-1667-13-ППР/517/15/2, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также заявитель просил суд обязать административный орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: приобщить к материалам и дать правовую оценку приказу № 4, описать и дать обоснование наличию либо отсутствию субъективной стороны состава правонарушения в действиях Общества, приобщить и исследовать надлежащим образом заверенную копию договора с Сарымсаковой Н.Ф.; исключить из постановления пункт об имеющемся нарушении в Правилах внутреннего распорядка Общества. До рассмотрения дела по существу заявитель дополнил ранее заявленные требования, просил признать незаконным постановление прокурора города Усинска от 09.10.2013 о возбуждении в отношении ООО «Альфа Тракт Инвест» дела об административном правонарушении.

22.11.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО «Альфа Тракт Инвест» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.01.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Альфа Тракт Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, заявитель отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд. Также указывает, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем опровергает правильность выводов суда, из которых, по мнению ООО «Альфа Тракт Инвест», фактически вытекает, что деятельность Общества не связана с коммерцией.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной прокуратурой города Усинска в отношении ООО «Альфа Тракт Инвест» проверки был выявлен факт нарушения Обществом трудового законодательства, в частности установлено, что в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с отдельными работниками не были установлены условия оплаты труда в части выплаты надбавки за работу в районе Крайнего Севера и в части применения районного коэффициента; в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации дни выплаты заработной платы не были установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах с отдельными работниками.

09.10.2013 исполняющим обязанности заместителя прокурора города Усинска по факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 65-66). Материалы проверки переданы в Государственную инспекцию труда в Республике Коми для решения вопроса о привлечении ООО «Альфа Тракт Инвест» к административной ответственности.

18.10.2013 должностным лицом Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела в отношении Общества вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Альфа Тракт Инвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 19-21).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене, а также об обязании административного органа устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: приобщить к материалам и дать правовую оценку приказу № 4, описать и дать обоснование наличию либо отсутствию субъективной стороны состава правонарушения в действиях Общества, приобщить и исследовать надлежащим образом заверенную копию договора с Сарымсаковой Н.Ф.; исключить из постановления о назначении наказания пункт об имеющемся нарушении в Правилах внутреннего распорядка Общества; а также о признании незаконным постановления прокурора города Усинска от 09.10.2013 о возбуждении в отношении ООО «Альфа Тракт Инвест» дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. В этой связи суд пришел к выводу о неподведомственности спора о законности данного постановления Инспекции арбитражному суду и прекратил производство по делу. Иные требования суд не рассматривал, указав, что процессуальные действия административного органа (должностного лица) при рассмотрении дела не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в арбитражном суде, а должны оцениваться при рассмотрении спора о признании незаконным постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Выступая работодателем, ООО «Альфа Тракт Инвест» выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, является правильным вывод суда о том, что оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах безотносительными являются доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя статуса юридического лица, цели его создания и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае отсутствует непосредственная связь между выявленными нарушениями в части включения в трудовые договоры обязательных условий и регламентации порядка выплаты заработной платы в Правилах трудового распорядка с осуществляемой ООО «Альфа Тракт Инвест» экономической деятельностью по оказанию платных услуг контрагентам и продаже товаров. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается выводов о том, что деятельность Общества не является коммерческой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, регламентирующей обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, в арбитражный суд отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 1 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в арбитражном суде по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции