Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А17-3631/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2008 года                                                        Дело А17-3631/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Брюшинина И.Е. – по доверенности от 28.07.2005г. №28/08-05,

от ответчика:  Поленков В.А. -  по доверенности от 25.01.08г. №03-04/

                        Курочкина Г.Д.  – по доверенности от25.01.08г. №03-04/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2007 года по делу № А17-3631/2006, принятое судьей  Голиковым С.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родники – Текстиль» к  Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области о признании частично недействительным решения налогового органа  №18 от 10.10.2006г. с учетом изменений, внесенных решением от 21.03.2007г. №18а и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области  к ООО «Родники-Текстиль» о взыскании 6 573 477 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родники-Текстиль» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области (далее – налоговый орган, Инспекция)  о признании частично недействительным решения налогового органа №18 от 10.10.2006г. с учетом изменений, внесенных решением от 21.03.2007г. №18а. В свою очередь Межрайонная ИФНС России №1 по Ивановской области обратилась со встречным заявлением к ООО «Родники-Текстиль» о взыскании 6 573 477 рублей налоговых санкций.

Решением от 26.11.2007 года Арбитражный суд Ивановской области признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части

- доначисления налога на прибыль в сумме 97 680 рублей, соответствующих ему сумм пени и штрафов в размере 19 536 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 501 603 рубля, соответствующих ему сумм пени и штрафов в размере 6 475 097 рублей 46 копеек.

С ООО «Родники-Текстиль» взысканы налоговые санкции в сумме 100 165 рублей 54 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований сторонам отказано.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ивановской области, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, считает его необоснованным в части признания Арбитражным судом Ивановской области недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 317 866 рублей, пени в сумме 3 964 730 рублей, штрафов в сумме 4 027 909 рублей в связи с неправомерным использованием налогоплательщиком права на налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый дом «Родники-Текстиль» за реализацию продукции, приобретенной у ООО «Юнона» и отказа во взыскании налоговых санкций в вышеуказанной сумме.

Инспекция считает, что в связи с тем, что товар приобретался комиссионером ООО «Торговый дом «Родники-Текстиль» у недобросовестного поставщика - ООО «Юнона», директор которого отрицает ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период, фактический приобретатель товаров – ООО «Родники-Текстиль» не имеет права на налоговый вычет, поскольку налог на добавленную стоимость не был уплачен в бюджет. В суд апелляционной инстанции Инспекцией дополнительно представлены протокол допроса учредителя и директора ООО «Юнона» Никифорова Е.А. от 22.01.2008г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Юнона», копия сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России №24 по г.Москве, копия баланса ООО «Юнона» за 2005 год и копия пояснительной записки к нему, копия налоговой декларации ООО «Юнона» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, которые приобщены к материалам дела.

Налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налогоплательщик поясняет, что им выполнены все условия применения налоговых вычетов, товар приобретен, оплачен и оприходован на склад и обращает внимание на то, что он не может нести ответственность за действия контрагентов комиссионера, с которым он не вступает в хозяйственные отношения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Родники-Текстиль» по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 31.10.2003 года по 31.12.2005 года, по окончании которой составлен в акт от 31.07.2006 года №18, в подпункте «г» пункта 4.1. «Правомерность применения налоговых вычетов» которого отражены нарушения, вытекающие из взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Торговый дом «Родники-Текстиль»,и ООО «Юнона» (т.4 л.д.48-49).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение №18 от 10.10.2006 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по оспариваемому эпизоду (подпункт «г» пункта 4.1. страницы 96-97 решения)  в сумме 20 317 866 рублей, соответствующие ему пени и налоговые санкции.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. Инспекция также взыскивала налоговую санкцию по встречному заявлению по данному эпизоду.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части и отказывая Инспекции в удовлетворении встречного заявления, руководствовался пунктом 13 статьи 31, статьей 90, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года №24-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года №138-О, от 04.12.2000 года №243-О, от 16.10.2003 года №329-О,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерных действий проверяемого лица при заявлении им права на налоговый вычет, указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а также посчитал, что налоговым органом нарушена процедура получения объяснений Никифорова Е.А., в связи с чем указанное доказательство не было принято судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.  Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании заключенного договора комиссии № К-2/03 (т.8 л.д.59-61) ООО «Торговый Дом «Родники-Текстиль» в качестве комиссионера реализует ООО «Родники-Текстиль» материальные ценности, приобретаемые у ООО «Юнона». ООО «Торговый Дом «Родники-Текстиль» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, счета-фактуры выставлены с учетом налога на добавленную стоимость (т.8 л.д.20-55), всего 9 счетов-фактур, выставленных ООО «Юнона» в адрес ООО «Торговый Дом «Родники-Текстиль» и 9 счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый Дом «Родники-Текстиль» в адрес ООО «Родники-Текстиль», (т.6 л.д.13-77) – 8 счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый Дом «Родники-Текстиль» в адрес ООО «Родники-Текстиль»).

Денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость, полученные от ООО «Родники-Текстиль» за приобретенные материальные ценности, ООО «Торговый Дом «Родники-Текстиль» перечисляет комиссионеру - ООО «Юнона». За период с 01.04.04 года по 01.05.05 года ООО «Торговый Дом «Родники-Текстиль» по договору К-2/03 от 31.03.04 года перечислило ООО «Юнона» 155 020 000 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 647 119 рублей.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Юнона», по результатам которой установлено, что ООО «Юнона» (ИНН 7724500392, юридический адрес 115408 г.Москва, ул.Паромная, д.9 к.1,  поставлено на налоговый учет 05.12.2003г., учредителем и директором ООО «Юнона» является Никифоров Евгений Александрович (Московская область, г.Троицк, ул.Центральная, д.22 кв.78) (т.8 л.д.9-11, 18-19). Из ИФНС России №24 по г.Москва получена расширенная выписка по расчетному счету ООО «Юнона» № 40702810900000001489 и выписка из налоговых деклараций по НДС за период с апреля 2004 года по апрель 2005 года. Данные, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы, не соответствуют реальным денежным оборотам, проходящим через расчетный счет налогоплательщика.

Согласно заявления Никифорова Е.А., он не подписывал никаких договоров и банковских документов в период  с марта по май 2004 года, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности фирмы не имеет (т.8 л.д.3-5).

На основании полученных материалов Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Юнона» относится к разряду недобросовестных налогоплательщиков, в связи с чем признала неправомерным использование налоговых вычетов  ООО «Родники-Текстиль» на сумму 20 317 866 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлены полученные за рамками проведенной выездной налоговой проверки  протокол допроса учредителя и директора ООО «Юнона» Никифорова Е.А. от 22.01.2008г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Юнона», копия сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России №24 по г.Москве, копия баланса ООО «Юнона» за 2005 год и копия пояснительной записки к нему, копия налоговой декларации ООО «Юнона» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, которые, по мнению налогового органа, подтверждают неправомерность заявленных ООО «Родники-Текстиль» налоговых вычетов.

Налогоплательщик мотивирует свою позицию отсутствием у него обязанности и возможности по проверке информации об организациях, по существу являющихся контрагентами его контрагентов, с которыми он не вступает в непосредственные деловые отношения. Общество указывает, что факт применения ООО «Торговый Дом «Родники-Текстиль» упрощенной системы налогообложения не влияет на правомерность заявляемых им вычетов по налогу, включенному в стоимость приобретаемого товара. ООО «Родники-Текстиль» считает, что им выполнены все условия для использования права на налоговый вычет:  товар был приобретен и оприходован на склад,  налог на добавленную стоимость уплачен, а счета-фактуры соответствуют всем установленным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов соответствующими