Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А82-160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15% страховой стоимости транспортного средства в год, или 1,25% за каждый месяц действия договора.

  Таким образом, действительная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 345 290 рублей (378 400 рублей (страховая сумма) – 8,75% (амортизационный износ)).

  При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод истца о том, что страховая сумма по договору страхования не равна страховой стоимости имущества, а, следовательно, положения пункта 8.1.8 Правил страхования в данном случае не могут применяться.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как видно из материалов дела, предусмотренная договором страхования страховая сумма в отношении спорного имущества самостоятельно определена сторонами в размере 378 400 рублей.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества, то страховая стоимость по настоящему договору будет составлять 378 400 рублей. Иной стоимости на момент заключения договора сторонами не представлено.

Названная сумма указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

Довод истца о том, что страховая сумма по договору не равна страховой стоимости фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из калькуляции № КВСЯ 127084 от 21.08.2012, представленной ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 400 рублей, в связи с чем ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, руководствуясь пунктом 8.1.8 Правил страхования, пришел к выводу о полном уничтожении застрахованного имущества. 

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «РАНЭ-Центр» (т.1 л.д. 145-146), наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля Сузуки равна 209 000 рублей.

16.10.2012 СОАО «ВСК» платежным поручением № 69313 (т.1 л.д. 147) перечислило в адрес ООО «Форте» 136 290 рублей страхового возмещения (345 290 рублей (страховая сумма с учетом амортизационного износа) – 209 000 рублей (стоимость годных остатков)).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Профит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет  255 893 рубля, в связи с чем истец настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его действительной стоимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки по ходатайству ответчика Арбитражным судом Ярославской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СБК «Партнер».

Согласно Отчету № 6307-13 от 24.07.2013 (т.4 л.д. 2-49), стоимость восстановления (ремонта) автомобиля Сузуки с учетом износа и индексации составляет 293 663 рубля 45 копеек, без учета износа с учетом индексации – 310 128 рублей 46 копеек.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что фактическая стоимость произведенного ремонта автомобиля составила 271 695 рублей 41 копейку (заказ наряд № S12-01195 от 17.10.2012) (т. 4 л.д. 78-80), что превышает 75% его действительной стоимости.

Ссылка истца на то, что представленный в материалы дела заказ-наряд № КВСЯ127084 от 24.07.2012 (т. 4 л.д. 75-77) на сумму 256 089 рублей 40 копеек свидетельствует о том, что стоимость ремонта автомобиля не превышает 75% его действительной стоимости, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком представлены в материалы дела копии заказа-наряда № КВСЯ127084 от 24.07.2012. При этом истцом представлен указанный заказ-наряд на сумму 256 089 рублей 40 копеек (т. 4 л.д. 75-77), а ответчиком также представлен заказ-наряд № КВСЯ127084 от 24.07.2012, но на сумму 286 785 рублей 83 копейки (т. 4 л.д. 119-121).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены копии документа с одним номером и от одной даты, но различного содержания, апелляционный суд не может принять их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Доводу истца о необходимости применения при расчете восстановительного ремонта ТС стоимости нормо-часа, работ и запасных частей, предусмотренных в Договоре № 64 на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 06.06.2011, заключенного между страховщиком и ООО «СИМсервис», судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу № А82-160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Форте» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Форте» выдать справку на возврат из федерального бюджета 294 рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1011 от 27.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова