Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А82-160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2014 года                                                                     Дело № А82-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года      

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Коноплев И.В., по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013  по делу № А82-160/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ИНН 7606058379, ОГРН 1067606019040)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ярославского филиала,

третье лицо: Давыдова Елена Николаевна

о взыскании 119 603 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – ООО «Форте», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ярославского филиала (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 119 603 рублей 00 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей – стоимости заключения специалиста, 10 000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 (л.д. 17-18) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давыдова Елена Николаевна (далее – Давыдова Е.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 ООО «Форте» отказано в удовлетворении исковых требований; с ООО «Форте» в пользу СОАО «ВСК» взыскано 7000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

ООО «Форте» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Форте» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что страховая сумма по договору страхования не равна страховой стоимости имущества, следовательно, положения пункта 8.1.8 Правил страхования в данном случае не могут применяться.

Заявитель не согласен с указанием в решении суда на неоспариваение им стоимости годных остатков. Напротив, заявитель утверждает, что им ставился под сомнение отчет ООО «РАНЭ Центр» от 08.10.2012, определяющим размер годных остатков в связи с заинтересованностью ООО «РАНЭ Центр», и его действием в интересах СОАО «ВСК».

Также заявитель не согласен с тем, что суд отклонил доводы истца о необходимости применения при расчете восстановительного ремонта ТС стоимости нормо-часа, работ и запасных частей, предусмотренных в Договоре № 64 на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 06.06.2011, заключенного между страховщиком и ООО «СИМсервис». Заявитель утверждает, что, учитывая обязательность применения положений договора № 64,  при проведении экспертизы необходимо было использовать стоимость нормо-часа в размере 1150 рублей и скидку на запасные части в размере 15%; применив эти данные к судебной экспертизе ООО СБК «Партнер» № 6307-13 от 24.07.2013, получаем вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% стоимости транспортного средства и не соответствует понятию полного уничтожения транспортного средства.

Кроме этого, заявитель полагает, что калькуляция № КВСЯ 127084 от 21.08.2012 составлена в справочной программе и, соответственно, носит только информативный характер о запасных частях и видах работ.

Также заявитель указывает, что в решении суда не отражено существенное затягивание СОАО «ВСК» сроков о принятии решения по восстановлению или признанию полного уничтожения ТС Сузуки, а также, что в решении суд так и не установил окончательную сумму восстановительного ремонта автомобиля.      

СОАО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Давыдова Елена Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 законным и обоснованным.

18.02.2014 в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 14 час. 30 минут 25.03.2014.

В судебном заседании 25.03.2014 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 25.03.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Форте» является собственником автомобиля Сузуки Сплэш, государственный регистрационный номер В 942 СМ 76 (далее – автомобиль Сузуки), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 76 УН 350037 (т.1 л.д. 37), паспортом ТС  77 УЕ 349228 (т.1 л.д. 115).

09.12.2011 между ООО «Форте» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Сузуки и дополнительного оборудования, установленного на нем, в подтверждение чего выдан полис № 11280С5007654 вида Автокаско «Базовый» (т.1 л.д.35).

Период страхования определен с 17.12.2011 по 16.12.2012, страховая сумма составляет 378 400 рублей. Возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта на гарантийной СТОА. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 (т.1 л.д. 36).

09.07.2012 в 19-15 на 89 км + 45м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сузуки под управлением Смолевой Елены Анатольевны и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный номер Х 180 ЕН 76 под управлением Давыдовой Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 34).

Определением от 09.07.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смолевой Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 114).

В отношении Давыдовой Е.Н. вынесен протокол 76 АА 905920 об административном правонарушении (т.2 л.д. 4).

ООО «Форте» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля Сузуки (т.4 л.д. 96).

18.07.2012 ООО «РАНЭ-Центр» составлен акт осмотра транспортного средства № 18-07-3-3 (т.1 л.д. 132-133, т. 4 л.д. 93), 24.07.2012 составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства № 24-07-3 (т.1 л.д. 134-135, т.4 л.д. 94).

17.09.2012 СОАО «ВСК» направило в адрес ООО «Форте» уведомление № 802/ОУП (т.1 л.д. 39), в котором указало, что автомобиль Сузуки, поврежденный в результате ДТП соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и предложило два варианта выплаты страхового возмещения.

20.09.2012 ООО «Форте» направило в адрес СОАО «ВСК» заявление с просьбой пересмотреть решение и произвести страховую выплату путем возмещения стоимости ремонта (т.1 л.д. 38).

08.10.2012 ООО «РАНЭ-Центр» подготовлен Отчет (т.1 л.д. 145-146), в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля Сузуки равна 209 000 рублей, наиболее вероятная стоимость автомобиля Сузуки с учетом года выпуска равна 378 400 рублей.

16.10.2012 СОАО «ВСК» платежным поручением № 69313 (т.1 л.д. 147) перечислило в адрес ООО «Форте» 136 290 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Форте» обратилось в ООО «Профит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с «Заключением № 2280912-ОУ от 08.10.2012 об определении стоимости ремонта транспортного средства» (т.1 л.д. 70-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составляет 255 893 рубля.

Согласно Отчету № 3280912-РС «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» (т.1 л.д. 40), рыночная стоимость автомобиля Сузуки по состоянию на 08.07.2012 составляет 446 982 рубля.

Указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки не превышает 75% действительной стоимости, в связи с чем отсутствует и полное уничтожение имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 119 603 рубля, с учетом ранее произведенной выплаты.   

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 (т.2 л.д. 153-154) по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки по ценам официального дилера, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью СБК «Партнер».

Согласно Отчету № 6307-13 от 24.07.2013 (т.4 л.д. 21-49), стоимость восстановления (ремонта) автомобиля Сузуки с учетом износа и индексации составляет 293 663 рубля 45 копеек, без учета износа с учетом индексации – 310 128 рублей 46 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие».  Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования под страховой риск «ущерб» подпадает имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается. Между сторонами имеет место спор о наличии либо отсутствии полного уничтожения застрахованного имущества.

Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхования (пункт 8.1.8 Правил страхования). При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя);

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований:

передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после снятия его с учета в регистрационных органах для продажи.

Пунктом 8.1.11 Правил страхования предусмотрено, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для транспортных средств иностранного производства второго и последующих лет эксплуатации –